ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Топки
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуськова В.П., при секретаре Авдеевой И.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Топки Прилуцкой М.С., подсудимой Трофимовой О.П., защитника – адвоката Арышева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в Топкинском городском суде Кемеровской области уголовное дело в отношении
Трофимовой Ольги Петровны, <данные изъяты>, судимости не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Трофимова О.П. совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
25 апреля 2026 года, в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 53 минут, Трофимова О.П., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из личной неприязни к фактическому мужу Потерпевший №1, возникшей в ходе ссоры с ним в указанной квартире, вследствие высказывания последним оскорбительных нецензурных выражений, а также применения насилия путём нанесения удара деревянным черенком лопаты по её голове, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и желая этого, взяла в руку нож и, используя его в качестве оружия, нанесла клинком ножа удар в тело Потерпевший №1, причинив своими действиями <данные изъяты> квалифицирующуюся, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья вследствие временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.
Подсудимая Трофимова О.П. вину в обвинении в покушении на убийство признала частично и показала, что не имела умысла на причинение смерти своему сожителю Потерпевший №1, при этом признала причинение вреда его здоровью путём нанесения удара ножом, что произошло в её квартире по адресу: г. Топки, <адрес>, после совместного употребления спиртного с Потерпевший №1 и возникшей с ним ссоры, в ходе которой последний высказывал ей нецензурные выражения, а также нанес улар черенком лопаты. После нанесения удара ножом Потерпевший №1 тот ушел из квартиры, она его не преследовала, наносить другие удары ножом не собиралась. Когда Потерпевший №1 вернулся в квартиру через некоторое время, она оказала ему первую помощь в остановке возникшего кровотечения из причиненной ею ударом ножа раны.
Виновность подсудимой в вышеуказанном преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами.
Из показаний подсудимой Трофимовой О.П., данных ею на предварительном следствии (т. 2, л.д. 18-22), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты в связи с существенными противоречиями также следует, что конфликт с Потерпевший №1 произошел после 14 часов 30 минут 25.04.2026 года.
Аналогичные показания даны подсудимой Трофимовой О.П. при их проверке на месте в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 245-252), которые также были исследованы в судебном разбирательстве.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в весенний период, в дневное время, в квартире по адресу: г. Топки, <адрес>, он употреблял спиртное с сожительницей Трофимовой О.П., в ходе чего между ними возникла ссора, в ходе которой он нанес удар деревянным черенком от лопаты по спине Трофимовой, после чего почувствовал укол в боковой части тела, а также увидел кровотечение. Он вышел из квартиры и обратился к соседу ФИО3 с просьбой о вызове «скорой медицинской помощи». Трофимова на улице его не преследовала и угроз причинения смерти не высказывала, при этом, когда он вернулся в квартиру, Трофимова оказала ему первую медицинскую помощь, приняв меры по остановке кровотечения из раны. Обвинение Трофимовой о покушении на его убийство он не поддерживает, полагая, что Трофимова не имела умысла на причинение ему смерти.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 80-86), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с существенными противоречиями, также следует, что конфликт между ним и Трофимовой О.П. произошёл около 14 часов 25.04.2026 года, в ходе которого последняя взяла деревянный черенок и попыталась нанести ему удар, однако он отнял у неё черенок и сам нанёс ей удар по спине, после чего Трофимова нанесла ему удар ножом.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в весенний период времени 2026 года слышал крики от жилища Потерпевший №1, в связи с чем пришел к его дому на <адрес>, в г. Топки, где последний сообщил о конфликте с сожительницей Трофимовой О.П. Через некоторое время Потерпевший №1 сам пришел к его дому где попросил его вызвать «скорую медицинскую помощь», в связи с причиненным ему Трофимовой ранением, при этом видел на его теле рану, из которой имелось кровотечение, в связи с чем, по просьбе Потерпевший №1, вызвал скорую помощь.
Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 114-118), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с существенными противоречиями, также следует, что сосед Потерпевший №1 пришел к его дому около 14 часов 40 минут 25.04.2026 года, сообщив, что сожительница Трофимова О.П. причинила ему ножом ранение.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он в качестве врача-хирурга при осмотре, поступившего в лечебное учреждение, Потерпевший №1, установил наличие у него колото-резаной раны на теле, а также повреждение ребра, в связи чем полагает, что нож в момент удара при соприкосновение с ребром изменил направление и раневой канал был расположен под кожей и имел значительную глубину, также предположил, что в случае нанесения удара ножом под другим углом, причиненное Потерпевший №1 ранение могло привести к его смерти.
Кроме того, виновность подсудимой подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 12-28), из которого следует, что таковым является квартира по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, в ходе осмотра которой обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которых изъяты соскобы, обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета;
- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 67-75), из которого следует, что таковым является квартира по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, в ходе осмотра которой обнаружены и изъяты штаны Потерпевший №1 и халат Трофимовой О.П.;
- протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 218-227), из которого следует, что были осмотрены нож, штаны, халат, изъятые с мест происшествия, на которых обнаружены следы вещества бурого цвета;
- протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 212-216), из которого следует, что осмотрен диск с аудиозаписью вызова 25.04.2026 года «скорой медицинской помощи» для Потерпевший №1;
- заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 2. л.д. 147-148), из которого следует, что Потерпевший №1 причинена <данные изъяты>, квалифицирующаяся, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья вследствие временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы;
- заключениями судебных биологических экспертиз (т. 1, л.д. 156-157, 166-167, 175-176, 185-186), из которых следует, что в соскобах вещества бурого цвета с места происшествия, на халате Трофимовой О.П. и штанах Потерпевший №1 имеется кровь, которая могла произойти от последнего;
- вещественными доказательствами, изъятыми с места происшествия в виде ножа, соскобов крови Потерпевший №1, штанов последнего и халата Трофимовой О.П., диском с аудиозаписью вызова «скорой медицинской помощи», признанными таковыми (т.1 л.д. 217, 228-230);
- иным документом в виде копии карты вызова «скорой медицинской помощи» (т. 1, л.д. 132), из которого следует, что такой вызов для Потерпевший №1 поступил 25.04.2026 года в 14 часов 53 минуты.
Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимой Трофимовой О.П. в причинении Потерпевший №1 вышеуказанного ранения установленной.
Подсудимая в судебном заседании виновной себя признала частично, оспаривая наличие у неё умысла на причинение смерти Потерпевший №1
Оценивая показания подсудимой в судебном разбирательстве об отсутствии у неё умысла на убийство потерпевшего, у суда нет оснований им не доверять, поскольку они подтверждаются показаниями, данными подсудимой на предварительном следствии, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, как в судебном разбирательстве, так и на предварительном следствии, в связи с чем, с учетом совокупности других вышеуказанных доказательств, суд признает показания подсудимой и потерпевшего, как в судебном разбирательстве, так и на предварительном следствии, в качестве достоверных.
Оценивая показания свидетеля ФИО4 о возможности причинения смерти потерпевшему Потерпевший №1 в случае нанесения ему удара ножом под другим углом, суд полагает, что данные показания являются предположением свидетеля.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположении.
Переходя к юридической оценке действий подсудимой, суд считает, что умысел последней был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшего, на что указывают выбор в качестве орудия преступления ножа, а также характер и последствия причинения данным предметом телесных повреждений потерпевшему, в виде колото-резаного ранения, квалифицированного, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Органом предварительного следствия действия подсудимой квалифицированы, как покушение на убийство Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ.
При этом в обвинении подсудимой указано, что подсудимая Трофимова О.П. не смогла довести до конца свой преступный умысел на убийство Потерпевший №1 по не зависящим от неё обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 смог выбежать из квартиры на улицу, обратился за помощью и таковая ему была оказана в лечебном учреждении.
Вместе с тем в обвинении отсутствует указание о том, что подсудимая Трофимова О.П. не смогла довести до конца свой преступный умысел на убийство Потерпевший №1 �����������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�г�¦�?�?�?�???????????????????????????????��������?????????J?J?
Из показаний подсудимой, данных, как в судебном разбирательстве, так и ранее, на предварительном следствии, следует, что подсудимая Трофимова О.П. оспаривает наличие умысла на причинение смерти Потерпевший №1 при нанесении ему удара ножом, не предпринимала действий по продолжению нанесения ударов ножом после первого удара, не преследовала потерпевшего, скрывшегося с места происшествия в квартире на улице и после возвращения в квартиру приняла меры по оказанию ему первой медицинской помощи в виде остановки кровотечения.
Данные показания подсудимой полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, являющимися последовательными, как на предварительном следствии, так и в судебном разбирательстве.
Также суд учитывает, что инициатором конфликта между подсудимой и потерпевшим был последний, в ходе которого со своей стороны применил насилие к потерпевшей, нанеся ей удар деревянным черенком по голове.
Таким образом, оценив все исследованные в судебном разбирательстве доказательства в совокупности, судом не установлено наличия у подсудимой Трофимовой О.П. умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1
При этом суд считает, что сами по себе выбор в качестве орудия преступления ножа и причинение им колото-резаного ранения потерпевшему не указывают на наличие у последней умысла на убийство.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в судебном разбирательстве установлено наличие у подсудимой Трофимовой О.П. умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 и реализации данного умысла путем нанесения удара ножом, в судебном разбирательстве не нашла своего подтверждения квалификация действий подсудимой по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ и действия подсудимой следует квалифицировать по иной норме Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью.
Также у суда нет оснований расценивать действия подсудимой, как совершенные в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший не применял к подсудимой какого-либо насилия в момент непосредственного совершения вышеуказанных действий по нанесению удара ножом.
Установленные в судебном разбирательстве фактические обстоятельства дела о причинении подсудимой потерпевшему телесного повреждения с использованием кухонного ножа, свидетельствуют о наличии в действиях последней квалифицирующего признака о применении предмета, используемого в качестве оружия.
Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Трофимовой О.П. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что подсудимая не замужем, пенсионерка, с места жительства характеризуется не удовлетворительно (т. 2, л.д. 46), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 44).
Также в качестве данных о личности подсудимой суд учитывает заключение судебной психиатрической экспертизы, из которого следует, что Трофимова О.П. какими-либо психическими расстройствами, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдала в момент совершения вышеуказанного преступления, и осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий (т.1, л.д. 196-198).
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При этом суд не расценивает в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения подсудимой, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном разбирательстве не установлена степень влияния такого состояния на совершение подсудимой вышеуказанного преступления.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с дачей в ходе досудебного производства объяснения и показаний о совершении ею преступления, которые подтвердила при их проверке на месте, пенсионный возраст и неудовлетворительное состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений потерпевшему, а также оказания тому первой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления до прибытия медицинских работников «скорой медицинской помощи».
Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в связи с нецензурными и оскорбительными высказываниями последнего в адрес подсудимой, а также в связи с нанесением удара подсудимой деревянным черенком для лопаты.
При этом суд не находит оснований для учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной объяснений, данных в ходе досудебного производства (т.1, л.д. 33-34, 41-47), поскольку до получения таковых сотрудникам правоохранительного органа из заявления и объяснений потерпевшего (т. 1, л.д. 30, 31-32) стали известны обстоятельства совершения подсудимой вышеуказанного преступления, при этом суд учитывает объяснения подсудимой в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе то, что подсудимая является пенсионером, не имеет не снятой и не погашенной судимости, в связи с чем, не находя оснований для назначения иных, как менее, так и более строгих наказаний, суд считает, что ей следует назначить наказание только в виде ограничения свободы.
При этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде запрета занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом пенсионного возраста подсудимой и находя назначение данного наказания чрезмерным.
Поскольку назначаемое судом наказание не является наиболее строгим из числа, предусмотренных ч. 2 ст. 115 УК РФ, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, в связи с тем, что исключительные обстоятельства по делу не установлены.
Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с заявлением потерпевшего о достижении примирения с подсудимой, а также для освобождения подсудимой от отбывания назначаемого наказания суд не находит, поскольку, с учётом данных о личности подсудимой, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, в том числе за причинение вреда здоровью этому же потерпевшему, такое решение не отвечало бы целям, на которые направлено уголовное законодательство, в том числе охрану прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждения преступлений.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу нож, как орудие преступления, смывы и соскобы крови, халат Трофимовой О.П. и штаны Потерпевший №1, хранящиеся в следственном отделе по г. Топки СУ СК РФ по Кемеровской области - Кузбассу, следует уничтожить, диск с аудиозаписью, продолжить хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Трофимову Ольгу Петровну признать виновной по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив следующие виды ограничений:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования Топкинского муниципального округа Кемеровской области, являющегося местом жительства осужденной, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
- не изменять место жительства или пребывания, без согласия вышеуказанного специализированного государственного органа, а также обязать осужденную Трофимову О.П. являться в указанный специализированый государственный орган один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в отношении Трофимовой О.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, нож, как орудие преступления, смывы и соскобы крови, халат Трофимовой О.П. и штаны Потерпевший №1, хранящиеся в следственном отделе по г. Топки СУ СК РФ по Кемеровской области - Кузбассу, - уничтожить, диск с аудиозаписью, продолжить хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденной разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания – в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания; порядок и срок принесения замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Осужденной разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должна указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления.
Осужденной Трофимовой О.П. разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденной.
Председательствующий /подпись/ В.П. Гуськов
Приговор вступил в законную силу 27 августа 2026 г.