ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июля 2026 года г. Топки
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуськова В.П., при секретаре Авдеевой И.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Топки Белицкой Е.Д., подсудимого Куриловича В.А., защитника – адвоката Рыбкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в Топкинском городском суде Кемеровской области материалы уголовного дела в отношении
Куриловича Владимира Андреевича, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Курилович В.А. обвиняется в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
30 мая 2026 года, около 15 часов 30 минут, Курилович В.А. проезжая на автомобиле <данные изъяты>, мимо домов № и №, расположенных по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, решил тайно похитить мобильный телефон марки «Realme C75», обнаруженный на заднем пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля, который 30 мая 2026 года, около 15 часов 00 минут, потерпевшая Потерпевший №1 утеряла в автомобиле <данные изъяты>, передвигаясь в нем в качестве пассажира.
После чего, Курилович В.А., 30 мая 2026 года, вышеуказанное время, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, против воли потерпевшего, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, забрал указанный телефон себе, тем самым тайно похитил мобильный телефон марки «Realme C75» (модель RMX 3941), IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 13000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1
Обратив похищенное имущество в свою пользу, Курилович В.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей.
В Топкинский городской суд Кемеровской области 14.07.2026 поступило заявление потерпевшей Потерпевший №1 с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Куриловича В.А. в связи с примирением с ним, поскольку вред, причиненный преступлением, последний возместил ей в полном объеме, после чего между ними достигнуто примирение.
Подсудимый Курилович В.А., его защитник – адвокат Рыбкина Е.В. не возражали против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, – примирение с потерпевшей.
Государственный обвинитель Белицкая Е.Д. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Куриловича В.А. в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что это не будет соответствовать социальной справедливости.
В ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц (п. 2.1).
Освобождение от уголовной ответственности, в соответствии со статьей 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 9).
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10).
Если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование (п. 27).
В судебном заседании установлено, что Курилович В.А. не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, между ним и потерпевшей достигнуто примирение, вред, причиненный преступлением, подсудимый загладил в полном объеме, выкупив из комиссионного магазина и добровольно выдав сотруднику правоохранительного органа похищенный мобильный телефон, который был возвращен потерпевшей, что потерпевшая Потерпевший №1 считает достаточным, при этом подсудимый осознает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей и считает возможным, на основании ст. 76 УК РФ, освободить Куриловича В.А. от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
На основании ст. 132 УПК РФ, в связи с тем, что судом принимается решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Куриловича В.А. по не реабилитирующему основанию, с учетом его мнения, трудоспособности, наличия дохода в виде стипендии, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в сумме 7257 рублей 90 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту в период предварительного следствия адвокатом по назначению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 24, 25, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Куриловича Владимира Андреевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в отношении Куриловича В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению в законную силу данного постановления суда, отменить.
Взыскать с Куриловича Владимира Андреевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7257 (семь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 90 копеек.
Вещественные доказательства в виде документа, приобщенного к материалам уголовного дела, продолжить хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон «Realme C75» (модель RMX 3941), IMEI 1: №, IMEI 2: №, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, окончательно оставить последней.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья /подпись/ В.П. Гуськов
Постановление вступило в законную силу 04 августа 2026 г.