АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2026 года г. Прокопьевск
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Немыкиной И.В., рассмотрев частную жалобу ИП Лепихина Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.06.2026 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.11.2023 по делу № 2-4541/2023 с Огаркова Дмитрия Евгеньевича в пользу ООО МФК "Займер" взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 662,50 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на правопреемника ПАО МФК «Займер».
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор цессии №, согласно которому ПАО МКК «Займер» уступает, а ООО МКК «ЗаймРесурс» принимает право требования по исполнительному документу имеющейся задолженности с должника.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В. заключен договор цессии №, согласно которому ООО МКК «ЗаймРесурс» уступает, а заявитель принимает право требования по исполнительному документу имеющейся задолженности с должника.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление ИП Лепихина С.В. о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного документа (л.д.40). Определением мирового судьи судебного участка 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.06.2026 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве по исполнительному документу № 2-4541/2023, выдаче дубликата исполнительного документа. Мировым судьей установлено, что согласно сведениям из ЕГРИП в отношении ИП Лепихина С.В., основным видом его деятельности является 69.10 Деятельность в области права. ИП Лепихин С.В. не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, при этом письменного согласия заемщика на передачу долга от кредитора материалы дела не содержат. На основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" мировой судья пришел к выводу, что произведенная уступка требования (цессии) по договору займа нарушает законодательный запрет, является ничтожной и не порождает прав требования по указанному кредитному обязательству (л.д. 65-66).
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Лепихина С.В., суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В. в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №» 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика. С учетом этого, суд первой инстанции, учитывая, что ИП Лепихин С.В. не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к выводу, что произведенная уступка требования (цессии) по кредитному договору нарушает законодательный запрет, является ничтожной и не порождает прав требования по указанному кредитному обязательству. ДД.ММ.ГГГГ ИП Лепихин С.В. направил частную жалобу на вышеназванное определение от 10.06.2026, в которой указал, что с данным определением не согласен, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. В п. 13 индивидуальных условий заемщик выразил согласие о возможности уступки права требования по договору займа иному лицу, запрет на передачу прав требований отсутствует. Поскольку уступка права требования взыскания задолженности по договору займа осуществляется на стадии исполнения решения суда, которым взыскана задолженность, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Просил отменить определение мирового судьи от 10.06.2026. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу ст. 2 ГПК РФ конечной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Лепихина С.В. является по ОКВЭД 69.10 «Деятельность в области права». В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действующей на дату заключения договора цессии, новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или профессиональной коллекторской организацией, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона). Вместе с тем, согласно части 2 статьи 3 вышеуказанного Закона, положения данного закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством, в частности, о гражданском судопроизводстве и исполнительном производстве. Установленное частью 2 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ограничение распространяется не на взыскание задолженности в судебном порядке, а на деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности при взаимодействии с должником во внесудебном порядке. Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что приведенный нормативный правовой акт ограничивает сферу правового регулирования по возврату просроченной задолженности от иных правоотношений (досудебных), и в данном случае он не распространяется на отношения, в частности, возникающие при использовании государственного механизма взыскания долгов; уступка права требования взыскания задолженности по договору займа осуществлена на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, запрета на уступку требований договор займа не содержит, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления в данной части.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.11.2023 по делу № 2-4541/2023 с Огаркова Дмитрия Евгеньевича в пользу ООО МФК "Займер" взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 662,50 руб.
Определением мирового судьи от 22.04.2025 произведена замена взыскателя на правопреемника ПАО МФК «Займер».
Согласно представленным в материалы дела договорам уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» и от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В., по ним перешло право требования в отношении задолженности по исполнительному документу № 2-4541/2023.
Согласно п. 2.1 договора стороны согласовали, что по настоящему договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, возникшие на дату уступки. В выписке из реестра к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, реестре должников, уступаемое право к должнику Огаркову Д.Е. значится за номером 4936. Если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Таким образом, на стадии принудительного исполнения судебных актов допускается правопреемство по передаче другим лицам, в том числе, физическим, денежных средств и другого имущества, при этом личность кредитора уже не имеет существенного значения для должника. Указанные нормы права и разъяснения по их применению не были учтены судом нижестоящей инстанции.
Оснований, противоречащих требованиям ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, возражений должника с указанием наличия законных доводов об отказе в замене стороны не поступало. Обязательства должника по уплате задолженности по договору займа возникли на основании судебного приказа, при этом для погашения задолженности по данному судебному приказу замена взыскателя не снимает с должника обязанности по исполнению такого судебного акта.
Учитывая, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ИП Лепихин С.В. обратился на стадии принудительного исполнения судебного приказа № 2-4541/2023 от 17.11.2023, оснований для отказа в замене взыскателя, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления. Из материалов дела следует, что справкой ПАО МКК "Займер" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнительный документ был получен, но при запросе исполнительных документов цессионарием, проведены розыскные мероприятия и установлена его утрата. Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, сведениям ОСП, судебный приказ № 2-4541/2023 от 17.11.2023 в отношении Огаркова Д.Е. на исполнение в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу не предъявлялся.
Сведения об исполнении судебного акта суду не представлены.
Правопреемство подлежит установлению в той части, в которой судебный акт не исполнен. Срок предъявления исполнительного документа - судебного приказа, по настоящему делу к исполнению не истек. Таким образом, поскольку между ООО МКК "ЗаймРесурс" и ИП Лепихиным С.В. заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ИП Лепихину С.В.. передано право требования задолженности с Огаркова Д.Е. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в части установления правопреемства по настоящему делу и замене взыскателя подлежит удовлетворению. Кроме того, поскольку у ИП Лепихина С.В. отсутствует оригинал исполнительного документа - судебного приказа по настоящему делу, заявление в части выдачи дубликата исполнительного документа также подлежит удовлетворению. При таком положении обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.06.2026 об отказе в процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата - отменить, разрешить вопрос по существу. Заявление индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича о замене взыскателя по судебному приказу № 2-4541/2023 от 17.11.2023, удовлетворить. Произвести процессуальное правопреемство по судебному приказу № 2-4541/2023 от 17.11.2023, заменив взыскателя на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича (ОГРНИП 326440000008070. Выдать индивидуальному предпринимателю Лепихину Сергею Владимировичу дубликат исполнительного документа - судебного приказа № 2-4541/2023 от 17.11.2023 о взыскании с Огаркова Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившее в законную силу апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через мирового судью.
Судья (подпись) И.В. Немыкина апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.09.2026.
Судья (подпись) И.В. Немыкина
Подлинный документ подшит в деле УИД 42MS0094-01-2023-005819-76 (№ 2-4541/2023, № 13-156/2026, № 11-16/2026) судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.