РЕШЕНИЕ
06 апреля 2026 года г. Прокопьевск
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ахунова А.С., его защитника – адвоката Акуньковой Т.Е., заинтересованного лица – Потерпевший №1, рассмотрев в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (<...>) в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ахунова А. С. на постановление старшего инспектора ОРДПС ГИБДД по г. Прокопьевску Вандышева В.Ю. 18<...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
Ахунова А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, имеющего 10 классов образование, пенсионера, женатого, не имеющего иждивенцев, которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, установил:
Постановлением старшего инспектора ОРДПС ГИБДД по г. Прокопьевску Вандышева В.Ю. <...> от ДД.ММ.ГГГГ Ахунов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.
ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба Ахунова А. С. на постановление старшего инспектора ОРДПС ГИБДД по г. Прокопьевску Вандышева В.Ю. <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит отменить указанное постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что должностное лицо рассмотрел дело об административном правонарушении без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – старший инспектор ОРДПС ГИБДД по г. Прокопьевску Вандышев В.Ю., потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания, однако в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
Согласно положениям, установленным ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с требованиями, установленными п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с положениями, установленными ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 3 статьи 12.14 КРФобАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием привлечения Ахунова А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, послужил тот факт, что последний ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 41 минут, на <...> Кемеровской области – Кузбасса, в нарушение требований, установленных п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», при перестроении вправо совершил столкновение с попутным автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшегося прямо.
Обстоятельства правонарушения установлены должностным лицом ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Вандышевым В.Ю., с участием водителей – Ахунова А.С. и Потерпевший №1, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, получены объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия – Ахунова А.С. и Будюуов М.А..
Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ахунова А.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, о чем должностным лицом – старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевска Вандышевым В.Ю. составлен протокол, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями, установленными ст. 29.10 КРФобАП в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с иными обстоятельствами, должно быть указано мотивированное решение.
Однако, как протокол об административном правонарушении, так и постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевска Вандышева В.Ю. по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит описания события административного правонарушения в соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, а именно, в указанных документах не указано как двигались транспортные средства, кто из водителей имел право преимущественного движения, кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения, а также в чем выразилось нарушение Ахуновым А.С. в соответствии с п. 8.4 ПДД РФ.
Названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения, и их отсутствие свидетельствует о том, что событие административного правонарушения не конкретизировано.
Указание должностного лица в постановлении об административном правонарушении на нарушение п. 8.4 ПДД РФ Ахуновым А.С., является лишь правовой оценкой его действий по управлению автомобилем и не исключает необходимость описания в постановлении виновного действия Ахунова А.С., за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вместо этого постановление по делу об административном правонарушении содержит описание события дорожно-транспортного происшествия и выводы о его виновнике, что не относится к предмету доказывания по делу об административном правонарушении.
Невыполнение старшим инспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Зайцевым М.Д. требований, предусмотренных ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привело к нарушению, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и влияющими на законность вынесенного по делу постановления.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Учитывая изложенное, постановление старшего инспектора ОРДПС ГИБДД по г. Прокопьевску Вандышева В.Ю. 18<...> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Ахунова А.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП имели место ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения судом настоящей жалобы Ахунова А.С. срок давности привлечения его к административной ответственности истек.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а потому оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахунова А.С. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевска Вандышева В.Ю. по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахунова А. С., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахунова А. С. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Копию решения вручить Ахунову А.С., его защитнику и Потерпевший №1, направить начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья. подпись Э.В. Фурс
Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении <...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.