РЕШЕНИЕ
05 мая 2026 года г. Прокопьевск
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Зарубина Е.П., с надлежащим извещением Закировой Е.С., инспектора ОР ДПС ОМВД России по г. Прокопьевску С.Н.Д., с участием представителя Закировой Е.С. – С.Н.Д., действующего на основании доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закировой Е.С. на определение №<...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов в г. Прокопьевске напротив <...>, имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно Закирова Е.С., управляя транспортным средством – «TOYОTA Rav 4» с государственным регистрационным знаком <...> не справилась с управлением. Совершила съезд с дороги с последующем наездом на препятствие (мусорный бак).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД России по г. Прокопьевску С.Н.Д., вынесено определение №<...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. кроме того, ДД.ММ.ГГГГ инспектором С.Н.Д. была опрошена Закирова Е.С., исследовано место совершения административного правонарушения, составлена схема дорожно-транспортного происшествия напротив <...> составлено приложение к процессуальному документу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны повреждения на транспортном средстве - «TOYОTA Rav 4» с государственным регистрационным знаком <...>
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ОМВД России по г. Прокопьевску С.Н.Д. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе. Поданной в Рудничный районный суд г.Прокопьевска, Закирова Е.С. выражает несогласие с решением инспектора ОР ДПС ОМВД России по г. Прокопьевску С.Н.Д. В обоснование своих доводов указывает, что ДТП произошло не по её (Закировой Е.С.) вине, поскольку её действия находились в полном соответствии со п.10.1 ПДД РФ. в определении инспектор С.Н.Д. делает вывод о её виновности. поскольку в определении указано о том, что «она не справилась с управлением транспортного средства, совершила съезд с дороги». Кроме того, указывает, что должностное лицо вынесло определение в связи с отсутствием события административного правонарушения, однако данное событие имело место быть, но наступило не по вине Закировой Е.С.
Представитель Закировой Е.С. – С.Н.Д. доводы жалобы поддержал, просил определение № <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из определения формулировку о том, что водитель Закирова Е.С. управлял автомобилем «TOYОTA Rav 4 с государственным регистрационным знаком <...> не справилась с управлением» совершила съезд с дороги, с последующем наездом на препятствие (мусорный бак).
Должностное лицо - инспектор отделения Ор ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску С.Н.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, приходит к следующим выводам.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного деяния (бездействия), т.е. объективной стороны деяния.
Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Должностное лицо, вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в своем определении указывает, что имели место обстоятельства дорожно -транспортного происшествиям – столкновения транспортного средства с препятствием, а также на причинением Закировой Е.С. материального ущерба, вместе с тем инспектор определил отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, тогда как факт дорожно- транспортного происшествия имел место быть, и причинен материальный ущерб.
Приходя к выводу об отсутствии вины водителя, должностное лицо в нарушении ст. 24.1 КоАП РФ отказывает в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения, что противоречит представленным материалам дела, а именно объяснениям Закировой Е.С., которая совершила столкновение с мусорным баком, и причинен материальный ущерб, приложением к процессуальному документы, в котором указаны повреждения автомобиля «TOYОTA Rav 4» с государственным регистрационным знаком <...> повреждение переднего бампера, переднего правого крыла, правый передний блок фары, защита двигателя, скрытые повреждения, а также составленной схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, что также указано Закировой Е.С. в жалобе.
Таким образом, имеются основания для отмены определения №<...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и направления дела на новое рассмотрение должностному лицу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд,
РЕШИЛ:
Определение №<...> инспектора ОР ДПС ОМВД России по г. Прокопьевску С.Н.Д. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.
Судья <...> Е.П. Зарубина
<...>