РЕШЕНИЕ
24 марта 2026 года г. Прокопьевск
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ЗЕ. Е.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Седов И.В.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Седова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 февраля 026 года Седов И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе, поступившей в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, Седов И.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что административное дело в отношении него рассмотрено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств, без надлежащей оценки всех доказательств.
Как указывает Седов И.В. в своей жалобе, у инспектора ГИБДД УМВД России по <...> отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как было основано на субъективных ощущениях инспектора о наличии у него запаха алкоголя, а также изменения окраски кожных покровов не может свидетельствовать о состоянии опьянения.
Кроме того в своей жалобе Седов И.В. указывает, что инспектором ГИБДД УМВД России по <...> не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, в том числе не была вручена копия протокола об административном правонарушении.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку - Сафронов С.А., надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства, однако, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, а согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении административных дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О законности таких оснований свидетельствуют – отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Седов И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минуты, на <...> в <...>, управлял транспортным средством автомобилем «Лада Гранта» с государственным <...>», с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, деяние не содержало признаков уголовно наказуемого деяния.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Седова И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.
Основанием полагать, что Седов И.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица.
Основанием для направления Седова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (пп. «в» п. 10пп. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>, ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП) при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление Седова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено старшим инспектором ИДПС ОБДРС ГИБДД УМВД России по <...> Сафроновым С.А. при осуществлении видеозаписи, что соответствует требованиям п.п. 10, 11 Правил.
Вместе с тем, Седов И.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.
Факт совершения Седовым И.В. инкриминируемого ему административного правонарушения и его виновность в совершении этого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <...> Сафронова С.А. (л.д. 10), видеозаписью на CD-R диске (л.д. 17).
Все документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии с требованиями, установленными действующим КРФобАП, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КРФобАП.
Каких-либо нарушений со стороны инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <...> Сафронова С.А. при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Седова И.В. не установлено, протоколы, содержащиеся в материалах административного дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом с отражением сведений, необходимых для правильного разрешения административного дела.
Также, принимается во внимание, что Седов И.В. имеет право на управление транспортными средствами, является совершеннолетним, вменяемым и дееспособным лицом, в связи с чем, знает или должен знать о последствиях неисполнения требований, заявленных к нему сотрудниками полиции, а также о последствиях составления в отношении него протоколов.
Мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Седова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.
Совокупность имеющихся в материалах административного дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области о наличии в действиях Седова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.
Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Седова И.В., мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.
В обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие – отклонены как несостоятельные.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Седова И.В. не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КРФобАП. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах действия Седова И.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФбоАП, и оснований сомневаться в выводах мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области не имеется.
Доводы Седова И.В., как в части отсутствия у инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <...> законных оснований для направления его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения были незаконными, являются необоснованными и не состоятельными, так как достоверно установлено, что у Седова И.В. на момент остановки транспортного средства имелись признаки опьянения, из имеющейся в деле видеозаписи видно, что Седову И.В. инспектором ГИБДД были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования и предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Седов И.В. проходить медицинское освидетельствование отказался. Факт не установления у Седова И.В. состояния опьянения, как ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часа 42 минут, так и ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 06 минут, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку последний привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Выводы мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области о виде, размере и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание Седову И.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КРФобАП, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновного, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КРФобАП, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.
Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КРФобАП влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае отсутствуют.
С учетом обстоятельств, изложенных в постановлении, мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Седову И.В. в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении Седова И. В. оставить без изменения, жалобу Седова И.В. – без удовлетворения.
Копию настоящего решения направить Седову И.В.., начальнику ГИБДД Управления МВД РФ по <...>.
Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12. – 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья. подпись Е.Д.ЗЕ.
<...>