РЕШЕНИЕ
08 мая 2026 года г. Прокопьевск
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Зарубина Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (<...>) жалобу защитника Журавлева А. Д. - Б.О.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 месяца) на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ защитник Журавлева А.Д. – Б.О.В. обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ввиду того, что забор образца биологического материала мочи на химико-токсическое исследование, произведено с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не подтверждены надлежащим образом сведения о проведении повышения квалификации врача-психиатра, проводившего освидетельствование на состояние опьянения Журавлева А.Д., не указаны фамилия и инициалы врача-специалиста (фельдшера) вынесшего медицинское заключение в отношении Журавлева А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, кроме того допущены процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Журавлев А.Д. и его защитник Б.О.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Журавлев А.Д. полностью поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, указывая, что был трезв, никаких запрещенных веществ он не употреблял, т.к. ехал с девушкой в машине.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску М.Д.А. в судебном заседании пояснил, что автомобиль под управлением Журавлева А.Д. был остановлен, у последнего имелись признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем, было проведено освидетельствования Журавлева А.Д. на месте с помощью прибора «Tigon» Р-8800, в результате не было установлено состояние опьянения. В связи с чем, Журавлеву А.Д. было предложено проехать в ГАУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер», где было проведено освидетельствование последнего. В акте медицинского освидетельствования было указано о наличии наркотического вещества, вид которого не был определен врачом-наркологом. В связи с чем, результаты анализов были направлены в ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер» в г. Кемерово. После получения акта медицинского освидетельствования из г. Кемерово, было установлено, что в биологическом материале Журавлева А.Д. обнаружены наркотические вещества, какие именно он сейчас не помнит (вид наркотического средства указан в акте освидетельствованияния). Он поехал к Журавлеву А.Д. для составления протокола по делу административном правонарушении. Все копии составленных протоколов были вручены Журавлену А.Д., а также разъяснены процессуальные права, о чем имеется отместка в протоколе.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, а согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Журавлев А.Д., ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 50 мин, по <...>, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком «<...>
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее- Правила).
Согласно пункту 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Таким образом, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков опьянения, таких как - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Журавлев А.Д. находился в состоянии опьянения, послужило освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, у Журавлева А.Д. установлено состояние опьянения – «Марих положительно (50нг/мл) –тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола)» (л.д.8).
Обстоятельства совершения Журавлевым А.Д. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Журавлева А.Д. от управления транспортным средством «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком <...> (л.д. 3), актом <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Журавлева А.Д. не установлено алкогольное опьянение; протоколом о направлении Журавлева А.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом №<...> о задержании транспортного средства (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования Журавлева А.Д. <...> от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения, которым у Журавлева А.Д. установлено состояние опьянения (л.д.8), справкой о медицинском освидетельствования на со стояние опьянения Журавлева А.Д., видеозаписью совершения Журавлевым А.Д. административного правонарушения (л.д. 19)
Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КРФобАП.
Из имеющегося в материалах административного дела протокола об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Журавлев А.Д. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1КРФобАП, а также положение, установленное ст. 51 Конституции РФ, при этом, последний имел возможность указать как обстоятельства, которые послужили основанием к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8КРФобАП, так и нарушения, которые, по его мнению, допустили должностные лица ГИБДД при проведении процессуальных действий, однако этого не сделал. Составленные процессуальные документы Журавлев А.Д.подписал, копии составленных протоколов получил.Протоколы, представленные в материалах дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
В жалобе защитник Журавлева А.Д. – Б.О.В. приводит довод о том, что медицинское освидетельствование Журавлева А.Д. на состояние опьянения было проведено с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствуйся на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>н, а именно забор образца биологического материала мочи на химико-токсическое исследование должна быть осуществлен в течение 30 минут с момента направления на эту процедуру, однако Журавлев направлен на освидетельствование спустя 51 минуту. Данные доводы основаны на неверном толковании порядка проведения медицинского освидетельствуйся на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>н, согласно которому (подпункт 2 п. 23) отбор образца биологического материала (крови) производится в следующих случаях …..если в течение тридцати минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемое лицо заявляет о невозможности сдачи мочи.
При этом Журавлев А.Д. не заявлял о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения. Данных, свидетельствующих о том, что Журавлев А.Д. был введен в заблуждение, не понимал суть производимых в отношении него процессуальных действий, либо на него было оказано давление инспектором ГИБДД, не имеется, доказательств этому не представлено. По указанным основаниям суд не находит состоятельными доводы о том, что Журавлев А.Д. и его защитника.
Кроме того, защитник Журавлева А.Д. – Б.О.В. в жалобе указывает, что сведения о подтверждении повышения квалификации врача-психиатра Л.В.М., проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения Журавлева А.Д. в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подтверждены надлежащим образом, а именно не указано удостоверение о повышении квалификации установленного образца. Однако в акте освидетельствования <...> от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на имеющийся у врача психиатра-нарколога Л.В.М. сертификата <...> от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ПНД», что свидетельствует о том, что врач-психиатр- нарколог Л.В.М. имеет подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так же вопреки доводом жалобы защитника Журавлева А.Д. – Б.О.В. в акте медицинского освидетельствования Журавлева А.Д. на состояние опьянения имеется фамилия инициалы и должность лица проведавшего медицинское освидетельствование. Оснований сомневаться в квалификации врача у суда нет оснований, доказательств обратного суду не представлено.
Относительно заявленных в суде первой инстанции защитником Журавлева А.Д. – Б.О.В. ходатайств об истребовании документации с ГБУЗ «Прокопьевский наркологический диспансер», а так же назначении в отношении Журавлева А.Д. судебной медицинской наркологической экспертизы по биологическим образцам Журавлева А.Д. по волосам и ногтям, были разрешены мировым судьей судебного участка 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровские области отдельными определениями с указанием доводов в отказе их удовлетворения, вышеуказанные определения вручены Б.О.В. в день вынесения под расписку. Оснований для проведения такой экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется, ввиду того, что административное правонарушение имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя пяти месяцев после его совершения.
Доводы защитника о том, что документации из ГБУЗ «ПНД», ГБУЗ «ККНД», а также сопроводительные документы к образцу биологического материала (мочи) объективно подтверждают время направления и отбора биологического материала на химико- токсикологическое исследование, и (или) его подмену, основан на переоценке имеющихся в деле доказательств, и противоречит представленному акту медицинского освидетельствования, а также показаниям свидетеля Л.В.М., указавшего о том, что им были составлены сопроводительные документы и биологический материал Журавлева А.Д. был направлен в ГАУЗ «ККНД» в г. Кемерово, возможность подмены биоматериала исключается.
Так же мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области обосновано сделаны выводы о критичной оценки доводов защитника Журавлева А.В. – Б.О.В. о нахождении Журавлева А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в трезвом состоянии и подтверждении данного факта лабораторным исследованием ООО «Лабораторная диагностика» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку биологический материал сдан Журавлевым А.Д. самостоятельно спустя 5 дней после остановки его транспортного средства сотрудниками ОГИБДД и представленный Журавлевым А.Д. для исследованная биологический материал была собран в отсутствии персонала, что не позволяет определить принадлежность данного биологического материала именно Журавлеву А.Д.
В целом приведенные в жалобе доводы, установленные обстоятельства и выводы о виновности Журавлева А.Д. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Право на защиту Журавлена А.Д. нарушено не было, напротив, реализовано последним посредством участия защитника при рассмотрении дела в суде.
Из видеозаписи, содержащейся в материалах административного дела в отношении Журавлева А.Д. усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены последнему при составлении протоколов, о каких-либо замечаниях и возражениях относительно составленных документов, Журавлев А.Д. ничего не заявлял.
Также, принимается во внимание, что Журавлев А.Д. имеет право на управление транспортными средствами, является совершеннолетним, вменяемым и дееспособным лицом, в связи с чем, знает или должен знать о последствиях неисполнения требований, заявленных к нему сотрудниками полиции, а также о последствиях составления в отношении него протоколов.
Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии со ст. 26.11КРФобАП мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области пришел к обоснованному выводу о виновности Журавлева А.Д.в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8КРФобАП. Всем доводам Журавлева А.Д. мировым судьей дана оценка, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Оснований сомневаться в допустимости доказательств, которые мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области положены в основу виновности Журавлева А.Д.в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КРФобАП, обоснованно признаны мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области достоверными относительно события административного правонарушения.
Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в показаниях инспекторов ДПС, данных в суде первой инстанции, не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу. Данных о какой – либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе данного дела не установлено; оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ГИБДД М.Д.А. в процессуальных документах, и в ходе рассмотрения дела судом, не имеется.
Факт управления Журавлевым А.Д. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Журавлев А.Д. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, пояснениями инспектора, просмотренной видеозаписью, свидетелями в ходе рассмотрения дела в судебном заседании у мирового судьи.
Указание на техническую описку в постановлении суда о нахождении Журавлева А.Д. в «алкогольном» опьянении не влечен отмену самого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически действия Журавлена А.Д. судом квалифицированы верно по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – л.д.82.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области или должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Журавлева А.Д. не представлено.
Постановление о привлечении Журавлева А.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП, вынесено мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФобАП для данной категории дел.
Административное наказание назначено Журавлеву А.Д.в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КРФобАП, в минимальных пределах, с учетом в соответствии с требованиями ст. 4.2 КРФобАП обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Доводы, представленные защитником Б.О.В. в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Журавлева А.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАПРФ.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Журавлева А.Д. не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований, установленных ст. 1.5 КРФобАП. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении Журавлева А.Д.оставить без изменения, жалобу защитника Б.О.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КРФобАП.
Судья <...> Е.П. Зарубина
<...>