РЕШЕНИЕ
02 июня 2026 года г. Прокопьевск
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В., с участием лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении – Подъяблонского А.А., его представителя – Унгурова А.В., заинтересованного лица – Якуниной О.А., рассмотрев в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (Кемеровская область г. Прокопьевск <...>) жалобу Подъяблонского А.А. на определение инспектора ОР ДПС Отдела МВД России по г. Прокопьевску Селихова Н.Д. <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС Отдела МВД России по г. Прокопьевску Селиховым Н.Д. вынесено определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, около дома по <...>, водитель Якунина О.А., управляя транспортным средством «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», совершила столкновение со встречным транспортным средством <...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», под управлением Подъяблонского А.А., в связи с чем, причинен материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба Подъяблонского А.А., в которой он просит изменить указанное определение, исключив из него вывод о нарушении им требований п. 10.1 ПДД РФ.
Должностное лицо, составившее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – Селихов Н.Д., надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, однако в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.
В судебном заседании Подъяблонский А.А. и его представитель – Унгуров А.В., поддержали доводы жалобы в полном объеме, заинтересованное лицо – Якунина О.А., не возражала против ее удовлетворения.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений, установленных статьями 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОР ДПС Отдела МВД России по г. Прокопьевску Селихов Н.Д. указал, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, около дома по <...>, водитель Якунина О.А., управляя транспортным средством «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», совершила столкновение со встречным транспортным средством «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», под управлением Подъяблонского А.А., в связи с чем, причинен материальный ущерб.
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Якуниной О.А. состава административного правонарушения, при этом в указанном определении инспектора фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Подъяблонского А.А. в связи с нарушением им требований п. 10.1 ПДД РФ.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах определение инспектора ОР ДПС Отдела МВД России по г. Прокопьевску Селихова Н.Д. <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Якуниной О.А. подлежит изменению путем исключения из приложения к нему указания на нарушение водителем Подъяблонским А.А. требований п. 10.1 ПДД РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ч. 2 ст. 30.7 КРФобАП, решил:
Определение инспектора ОРДПС Отдела МВД России по г. Прокопьевску Селихова Н.Д. <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Якуниной О.А. изменить, исключив из приложения к нему (приложения к процессуальному документы) указание на нарушение водителем Подъяблонским А.А. требований п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части определение оставить без изменения.
Копию настоящего решения вручить Подъяблонскому А.А. и его представителю, заинтересованному лицу Якуниной О.А., направить начальнику ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня получения копии данного решения.
Судья. подпись Э.В. Фурс
Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении № Дело <...> (УИД 42RS0<...>-28).