ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
10 сентября 2026 г. город Топки
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.Л., при секретаре Балмасовой М.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Топки Кемеровской области Прилуцкой М.С., представителя потерпевшего Б. – А., подсудимого Хатипова М.Ф., защитника – адвоката Рыбкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Топкинского городского суда Кемеровской области в общем порядке уголовное дело в отношении:
Хатипова М.Ф., <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хатипов М.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:
16.02.2026 около 10 часов 04 минут Хатипов М.Ф., имея единый преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в магазине «ПК Кооператор 11», расположенном по адресу: <адрес>-Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, <адрес>, решил незаконно воспользоваться ранее найденной на тропинке за вышеуказанным магазином банковской картой АО «Россельхозбанк» №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя Б. в офисе Кемеровский Региональный Филиал АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <адрес>-Кузбасс, г. Топки, <адрес>, а именно, тайно похитить денежные средства, принадлежащие Б., с банковского счета, путем бесконтактной оплаты, прикладывая банковскую карту к платежному терминалу, установленному в помещении магазина «ПК Кооператор 11» по адресу: <адрес>-Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, <адрес>, без введения пароля, при приобретении товаров. Реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 10 часов 04 минут 16.02.2026 по 18 часов 42 минуты 21.02.2026 Хатипов М.Ф., осознавая, что имеет неправомерный доступ к чужим денежным средствам, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и, желая их наступления, используя ранее найденную им банковскую карту АО «Россельхозбанк» №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Б. в офисе Кемеровский Региональный Филиал АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <адрес> — Кузбасс,г. Топки, <адрес>, и, являющуюся электронным средством платежа, умолчав о незаконном владении и наличии у него прав пользования чужой банковской картой и распоряжения денежными средствами, находящимися на указанном выше банковском счете, при отсутствии законных оснований, тайно похитил денежные средства при приобретении товаров, путем бесконтактной оплаты, прикладывая ее к терминалу установленному в помещении магазина «ПК Кооператор 11», расположенного по адресу: <адрес>-Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, <адрес>, а именно:
- 16.02.2026 около 10 часов 04 минут оплатил покупку товаров на сумму 459 рублей;
- 16.02.2026 около 17 часов 50 минут оплатил покупку товаров на сумму 499 рублей;
- 16.02.2026 около 17 часов 51 минуты оплатил покупку товаров на сумму 160 рублей;
- 17.02.2026 около 08 часов 32 минут оплатил покупку товаров на сумму 459 рублей;
- 17.02.2026 около 08 часов 32 минут оплатил покупку товаров на сумму 160 рублей;
- 17.02.2026 около 19 часов 25 минут оплатил покупку товаров на сумму 459 рублей;
- 17.02.2026 около 19 часов 25 минут оплатил покупку товаров на сумму 160 рублей;
- 17.02.2026 около 19 часов 32 минут оплатил покупку товаров на сумму 459 рублей;
- 19.02.2026 около 09 часов 46 минут оплатил покупку товаров на сумму 459 рублей;
- 19.02.2026 около 09 часов 46 минут оплатил покупку товаров на сумму 160 рублей;
В продолжении своего преступного умысла Хатипов М.Ф. 19.02.2026 в ходе разговора с Л., не посвящая последнего в свои преступные намерения, передал ему банковскую карту АО «Россельхозбанк» №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Б. в офисе Кемеровский Региональный Филиал АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <адрес> — Кузбасс, г. Топки, <адрес>, при этом умолчав о незаконном владении и наличии у него прав пользования чужой банковской картой и распоряжения денежными средствами, находящимися на указанном выше банковском счете, попросил Л. приобрести товары, оплатив их, используя указанную банковскую карту. После чего, Л., не осведомленный о преступных намерениях Хатипова М.Ф, по просьбе последнего проследовал к магазину «ПК Кооператор 11», где 19.02.2026 около 16 часов 32 минут оплатил покупку товаров на сумму 459 рублей, путем бесконтактной оплаты, прикладывая ее к терминалу установленному в помещении магазина «ПК Кооператор 11», расположенного по адресу: <адрес>-Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, <адрес>. После чего вернул банковскую карту Хатипову М.Ф. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел Хатипов М.Ф., осознавая, что имеет неправомерный доступ к чужим денежным средствам, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и, желая их наступления, используя ранее найденную им банковскую карту АО «Россельхозбанк» №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Б. в офисе Кемеровский Региональный Филиал АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <адрес> — Кузбасс, г. Топки, <адрес>, и, являющуюся электронным средством платежа, умолчав о незаконном владении и наличии у него прав пользования чужой банковской картой и распоряжения денежными средствами, находящимися на указанном выше банковском счете, при отсутствии законных оснований, тайно похитил денежные средства при приобретении товаров, путем бесконтактной оплаты, прикладывая ее к терминалу установленному в помещении магазина «ПК Кооператор 11», расположенного по адресу: <адрес>-Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, <адрес>, а именно:
- 19.02.2026 около 19 часов 33 минут оплатил покупку товаров на сумму 459 рублей;
- 19.02.2026 около 19 часов 33 минут оплатил покупку товаров на сумму 160 рублей;
- 20.02.2026 около 10 часов 01 минуты оплатил покупку товаров на сумму 459 рублей;
- 20.02.2026 около 10 часов 03 минут оплатил покупку товаров на сумму 45 рублей;
- 20.02.2026 около 10 часов 48 минут оплатил покупку товаров на сумму 459 рублей;
- 20.02.2026 около 10 часов 49 минут оплатил покупку товаров на сумму 335 рублей;
- 20.02.2026 около 19 часов 26 минут оплатил покупку товаров на сумму 459 рублей;
- 20.02.2026 около 19 часов 27 минут оплатил покупку товаров на сумму 150 рублей;
- 20.02.2026 около 19 часов 28 минут оплатил покупку товаров на сумму 85 рублей;
- 20.02.2026 около 19 часов 35 минут оплатил покупку товаров на сумму 459 рублей;
- 21.02.2026 около 10 часов 01 минуты оплатил покупку товаров на сумму 459 рублей;
- 21.02.2026 около 10 часов 02 минут оплатил покупку товаров на сумму 150 рублей;
- 21.02.2026 около 18 часов 42 минут оплатил покупку товаров на сумму 459 рублей.
Таким образом, Хатипов М.Ф. в период с 10 часов 04 минут 16.02.2026 по 18 часов 42 минуты 21.02.2026 тайно похитил денежные средства с банковского счета на общую сумму 8031 рубль 00 копеек, принадлежащие Б., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. При этом, Хатипов М.Ф. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, и желал их наступления.
Подсудимый Хатипов М.Ф. в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Хатипова М.Ф., данные в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Б. по адресу: <адрес>-Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, <адрес> распивал спиртное, на протяжении нескольких дней, покупки спиртного оплачивал Б. В магазин «Кооператор», расположенный по адресу: <адрес>-Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, <адрес>, за спиртным ходили по очереди и покупки оплачивали банковской картой банка Россельхозбанка, принадлежащей Б. Он расплачивался картой Б. с его разрешения и по его просьбе. ДД.ММ.ГГГГ Б. попросил его сходить в магазин, дав ему свою карту. Когда он шел в магазин, он упал и потерял карту, но вернувшись в дом к Б., тому об утере карты не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сестры он пошел в магазин «Кооператор» и нашел утерянную карту Б., однако ему не вернул. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по карте Б. приобретал в магазине «Кооператор» продукты питания и спиртное, расплачиваясь бесконтактным способом. ДД.ММ.ГГГГ он давал карту Б. своему знакомому Л., чтобы тот оплатил ей спиртное с магазине. После чего, Л. вернул ему карту. О том, что карта похищена им у Б., он Л. не говорил. В судебном заседании подсудимый Хатипов М.Ф. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаивался. Аналогичные показания даны подсудимым Хатиповым М.Ф. в ходе предварительного следствия, при проверке его показаний на месте (л.д. 44-49).
Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:
- показаниями потерпевшего Б. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п.4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания потерпевшего Б., данные им в ходе предварительного расследования о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он знает, что его банковской картой оплачивал свои покупки Хатипов М.Ф., хотя он ему этого не разрешал. Последний раз он дал карту Хатипову М. ДД.ММ.ГГГГ, чтобы тот приобрел им спиртное. Более карту не видел, посчитал, что потерял её. Всего списания денежных средств с банковского счета произведено на сумму 8031 рубля. Ущерб для него является значительным, поскольку он не работает, проживает на редкие калымные заработки, кредитных обязательств не имеет, иждивенцев нет. Исковые требования поддерживает (л.д.54-55). Ущерб не возмещен;
- показаниями свидетеля Д. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Д., данные ею в ходе предварительного расследования о том, что она работает продавцом магазина «Кооператор», расположенный по адресу: <адрес> Топкинский муниципальный округ, <адрес>. В середине февраля 2026 года Хатипов М.Ф. приходил в магазин и оплачивал товары банковской карты. Впоследствии от жителя деревни Б. она узнала, что банковская карта, который Хатипов М.Ф. оплачивал товар, принадлежит ему (л.д. 61-62);
- показаниями свидетеля Л. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Л., данные им в ходе предварительного расследования о том, что он проживает по адресу: <адрес> Топкинский муниципальный округ, <адрес>. У него есть знакомый Хатипов М.Ф., который пришел к нему ДД.ММ.ГГГГ. В процессе распития спиртного, Хатипов М.Ф. дал ему банковскую карту, с которой он ходит в магазин и покупал спиртное. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что банковская карта, которую Хатипов М.Ф. давал для оплаты спиртного, принадлежит Б., которую Хатипов М.Ф. использовал без ведома Б. (л.д. 71-72).
Потерпевший Б., свидетели Д. и Л. допрошены надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением им прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний потерпевшего и свидетелей удостоверена их подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания потерпевшего Б., свидетелей Д. и Л. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
Вина подсудимого Хатипова М.Ф. в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>-Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, <адрес>1 (л.д. 13-18);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено помещение магазина Топкинский ПК Кооператор 11, по адресу: <адрес>-Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, <адрес> (л.д. 19-23);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена выписка по карточному счету АО «РоссельхозБанк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельца Б. с указанием движения денежных средств по данному счету с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотру подлежит выписка с АО Россельхозбанка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки следует, что банковский счет № принадлежит Б., который был открыт ДД.ММ.ГГГГ в отделении Кемеровского РФ АО «Россельхозбанк»/652300, <адрес> — Кузбасс, г. Топки, <адрес>, банковской карты №, карта сдана в банк. Выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было совершено 24 операции (время установленное на терминале) методом списывания бесконтактно Kooperator 11 на сумму 8031 рубль (л.д. 101-104).
- заявлением Б., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило с его банковского счета АО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 10 583 руб. причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д. 5).
Вещественными доказательствами:
<данные изъяты>
<данные изъяты> (л.д. 96-100,105).
Собранные по уголовному делу доказательства являются достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Признательные показания подсудимого, данные на предварительном следствии и подтвержденные в ходе судебного заседания, суд расценивает как правдивые, поскольку они последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными и вещественными доказательствами.
Суд считает, что действия Хатипова М.Ф. образуют состав преступления – кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с банковского счета, так как хищение денежных средств было совершено путем списания их с банковского счета с применением похищенной банковской карты.
Квалифицирующий признак - совершение кражи с банковского счета, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку денежные средства похищены с банковского счета, открытого на имя потерпевшего Б.
Квалифицирующий признак совершения Хатипова М.Ф. кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом имущественного положения потерпевшего на момент совершения притупления, его утраты работы, несением ежемесячных расходов, а также с учетом оценки причиненного ущерба самим потерпевшим, указавшим, что ущерб в размере 8 031 рубля для него является значительным, что соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.
Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ.
Суд считает вину подсудимого Хатипова М.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной.
Умысел на тайное хищение денежных средств подтверждается признательными показаниями подсудимого, характером действий его совершения, показаниями потерпевшего, поскольку из установленных фактических обстоятельств дела следует, что действия Хатипова М.Ф. по хищению денежных средств носили тайный характер, подсудимый понимал противоправность своих действий и осознавал, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, не будут очевидны для потерпевшей стороны, и что на денежные средства потерпевшего он не имеет предполагаемого или действительного права, и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и окружающие не осознают преступный характер его действий, свободным доступом тайно похитил денежные средства, обратив их в свою пользу, причинив тем самым материальный ущерб.
Суд квалифицирует действия подсудимого Хатипова М.Ф. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
При назначении наказания подсудимому Хатипову М.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного к категории тяжких, сведения с личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает то, что он холост, не работает, имеет постоянные место жительство и регистрации, участковым инспектором по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 116), на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (л.д. 119).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возмещению ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья родителей подсудимого, оказанием им помощи в быту со стороны подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровье подсудимого Хатипова М.Ф., наличие у него инвалидности.
В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает то, что при допросе Хатипов М.Ф. в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Хатипову М.Ф., в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.
Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа, принудительных работ, либо лишение свободы.
В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Принимая во внимание характеризующие данные личности подсудимого, неудовлетворительное состояние его здоровья, поведение в быту, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что Хатипову М.Ф. следует назначить наказание в виде штрафа.
По убеждению суда, назначение Хатипову М.Ф. в определяемом размере штраф является справедливым и будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.
Подсудимому нецелесообразно назначение наказания в виде принудительных работ или лишения свободы с учетом данных о личности Хатипова М.Ф., его состояния здоровья, материального положения.
С учетом фактических обстоятельств дела и сведений с личности подсудимого суд полагает, что назначение подсудимому Хатипову М.Ф. данного наказания не повлияет негативным образом на условия жизни его семьи.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, характера и степени его общественной опасности сведений о личности виновного, оснований для применения судом положений, установленных ч.6 ст.15 УК РФ по данному уголовному делу не имеется.
При этом суд полагает возможным признать совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств исключительной и с учетом данных о личности, применить положение ст.64 УК РФ и назначить за данное преступление размер штрафа меньше, чем предусмотрено санкцией статьи.
Поскольку судом принимается решение о назначении наказания, не являющегося наиболее строгим из числа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, то основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.
Потерпевшим Б. заявлен к подсудимому гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 8 031 рубль, который подсудимый признал в полном объеме.
Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска подсудимым в размере 8031 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Хатипова М.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Топкинскому муниципальному округу), <данные изъяты>
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хатипова М.Ф. оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.
Взыскать с Хатипова М.Ф., <данные изъяты> в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба 8 031 (восемь тысяч тридцать один) рубль 00 копеек.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить в материалах настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Судья (подпись) Е.Л. Гусева
Приговор вступил в законную силу 25.09.2026.