РЕШЕНИЕ
28 мая 2026 года г. Прокопьевск
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ЗЕ. Е.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу Баландина С.И. на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Баландин С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, Баландин С.И. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Указывает, что отсутствовали основания для остановки транспортного средства под его управлением ОР ДПС ГИБДД по г.Прокопьевску, так как признаки опьянения отсутствовали, инспектор ни имел права отстранять Баландина С.И. от управления транспортным средством, требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования считает незаконным, нарушен принцип презумпции невиновности.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не был исследован вопрос соответствия выводов врача об отказе его пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения положениям п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также сведениям, которые были внесены врачом в акт медицинского освидетельствования <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом ему не представлена возможность воспользоваться услугами защитника и участвовать при допросе сотрудников ГИБДД.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании <...> <...>, протокол об административном правонарушении <...> <...>, являются не допустимыми доказательствами по административному делу в связи с отсутствием подписи должностного лица.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Самойлов И.А., надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного разбирательства, однако, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.
В судебном заседании удовлетворено ходатайство стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании <...> и инспектора ГИБДД. <...> Мертенс А.В. не может присутствовать в судебном заседании, в связи с увольнением из ГБУЗ «Прокопьевский наркологический центр, инспектор ГИБДД Самойлов И.А. находится в очередном отпуске, за пределами Кемеровской области до июля 2026 года.
Судом предприняты все меры для участия указанных лиц в судебном заседании.
Должностное лицо допрошено по существу в суде первой инстанции, содержание его показаний приведено в обжалуемом постановлении.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Баландин С.И., в судебном заседании, полностью поддержал доводы жалобы, пояснил, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ. Баландим С.И. не явился, надлежащем образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, интересы последнего защищала представитель Лозовая Е.В., действующая на основании доверенности.
Представитель Баландина С.И – Лозовая Е.В., поддержала доводы жалобы, указала, что в силу состояния здоровья, её доверитель не смог пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, альтернативных методов врач нарколог ему не предложил. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании ТС <...>, протокол об административном правонарушении <...>, являются не допустимыми доказательствами по административному делу в связи с отсутствием подписи должностного лица и не соответствуют копиям выданным Баландину С.И.
Свидетель Осипова Р.Н., допрошенная в судебном заседании пояснила, что совместно с Баландиным С.И, проехали прогуляться, в силу состояния здоровья он плохо спит, их остановил сотрудник ГИБДД, Баландин С.И. прошел в служебную машину, что происходило в машине, она не видела. Баландин С.И. был трезв.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, а согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении административных дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О законности таких оснований свидетельствуют – отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Баландин С.И., ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 50 минут, управлявший автомобилем «Тойота Виндом» <...> управлял автомобилем с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, деяние не содержало признаков уголовно наказуемого деяния.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Баландин С.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.
Основанием полагать, что Баландин С.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица.
Основанием для направления Баландина С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (пп. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>, ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП) при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление Баландина С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено командиром взвода ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Самойловым И.А., при осуществлении видеозаписи, что соответствует требованиям п.п. 10, 11 Правил.
Вместе с тем, Баландин С.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.
Факт совершения Баландиным С.И. инкриминируемого ему административного правонарушения и его виновность в совершении этого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ гола (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), письменным заявлением инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Самойлова И.А. (л.д. 14), видеозаписью на CD-R диске (л.д. 15).
Все документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии с требованиями, установленными действующим КРФобАП, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КРФобАП.
Каких-либо нарушений со стороны командира взвода ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Самойловым И.А., при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Баландина С.И. не установлено, протоколы, содержащиеся в материалах административного дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом с отражением сведений, необходимых для правильного разрешения административного дела.
Также, принимается во внимание, что Баландин С.И. имеет право на управление транспортными средствами, является совершеннолетним, вменяемым и дееспособным лицом, в связи с чем, знает или должен знать о последствиях неисполнения требований, заявленных к нему сотрудниками полиции, а также о последствиях составления в отношении него протоколов.
Мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, разъяснены права лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно положение ст.ст.25.1, 26.4, 25.10 КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует рукописная подпись Баландина С.И. (л.д.21).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.
Как усматривается из материалов дела, для извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей - Баландин С.И. был лично извещен о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, поэтому довод об отсутствии предоставления возможности личного участия при допросе сотрудников ГИБДД, несет недостоверный характер.
Мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Баландина С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.
Совокупность имеющихся в материалах административного дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области о наличии в действиях Баландина С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.
Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Баландина С.И., мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.
В обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие – отклонены как несостоятельные.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Баландина С.И. не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КРФобАП. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего внешние признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.
Таким образом, наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса, как и причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения значения для квалификации правонарушения не имеет.
Судом достоверно установлен отказ Баландина С.И. от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Баландина С.И., не имеется.
При вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающее обстоятельство – совершение административного правонарушения впервые и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Мировым судьей с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи Кодекса.
При таких обстоятельствах действия Баландина С.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФбоАП, и оснований сомневаться в выводах мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области не имеется.
Доводы Баландина С.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали причины для остановки транспортного средства под управлением Баландина С.И., в том числе отсутствие признаков опьянения и дальнейшем отстранения от управления транспортным средством должным лицом, являются необоснованными и не состоятельными, опровергаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.
Выводы мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области о виде, размере и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание Баландина С.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КРФобАП, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновного, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КРФобАП, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.
Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КРФобАП влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае отсутствуют.
С учетом обстоятельств, изложенных в постановлении, мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Баландину С.И. в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении Баландина С. И. оставить без изменения, жалобу Баландина С.И. – без удовлетворения.
Копию настоящего решения направить Баландину С.И., его представителю и начальнику Отдела МВД России по г. Прокопьевску.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Кемеровский областной суд порядке, установленном Главой 30 КРФобАП.
Судья. Е.Д.ЗЕ.
<...>