РЕШЕНИЕ
18 мая 2026 года г. Прокопьевск
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ожгибцева А.Ю., должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - Москалева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ожгибцева А.Ю. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Москалева А.А. <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 КРФобАП, установил:
Постановлением постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Москалева А.А. <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 КРФобАП, Ожгибцев А.Ю. признан виновным в совершении этого административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба Ожгибцева А.Ю. на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Москалева А.А. <...> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконно, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФобАП, поскольку двигаясь на автомобиле по <...> в направлении <...> г. Прокопьевск, он совершил поворот направо, на примыкающую дорогу между домами <...> и <...> с пересечением нерегулируемого пешеходного перехода, при этом не создал препятствий пешеходу в движении в виде изменения траектории движения или снижения скорости.
Выслушав Ожгибцева А.Ю., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Москалева А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Из положения данной нормы следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.
В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Согласно ст. 12.18 КРФобАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, признается административным правонарушением.
Исходя из положений, установленных п. 14.1 Правил дорожного движения следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Понятие «уступить дорогу» означает, что участник движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).
Обжалуемым постановлением Ожгибцев А.Ю. признан виновным в том, что в нарушение требований, установленных п. 14.1 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 50 минут, по <...> Кемеровской области – Кузбасса, управляя транспортным средством «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>» не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующемуся преимуществом в движении.
В данном случае в материале об административном правонарушении в отношении Ожгибцева А.Ю. должны были содержаться иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, на основании которых установлена виновность последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Тем не менее, доказательства виновности Ожгибцева А.Ю. должностным лицом не представлены, отсутствует видеозапись административного правонарушения, при этом данные пешехода не установлены и тот не опрошен, а также не установлены и не опрошены свидетели (очевидцы) инкриминируемого Ожгибцеву А.Ю. административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененных ему Правил дорожного движения.
На основании изложенного, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ожгибцева А.Ю. подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого внесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь, п. 3 ч. 1 ст. 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Москалева А.А. <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ожгибцева А. Ю. – отменить, жалобу Ожгибцева А.Ю. –удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ожгибцева А.Ю. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого оно вынесено.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня получения копии данного решения.
Судья. подпись Э.В. Фурс
Подлинный документ подшит к материалам административного дела <...>.