РЕШЕНИЕ
18 мая 2026 года г. Прокопьевск
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В., с участием должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – заместителя начальника ОГИБДД ОМВД по г. Прокопьевску Артемов И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпенко А. А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД по г. Прокопьевску Артемова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД по г. Прокопьевску Артемова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ Карпенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба Карпенко А.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД по г. Прокопьевску Артемова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что административное правонарушение произошло ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 45 минут, на трассе шел дождь, и во время интенсивного движения транспорта по трассе «<...>» происходило забрасывание грязью всего автомобиля, и в том числе государственного номера, что свидетельствует о том, что он преднамеренно не мог избежать нарушения Правил дорожного движения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Карпенко А.А., надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, однако в суд не явился, о причинах своей неявки суд не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.
Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, приходу к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, а согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В силу требований ст. 26.1 КРФобАП, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КРФобАП административным правонарушением является управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Карпенко А.А.., ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 45 минут, на <...>. трассы «<...>», управляя транспортным средством «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>» c прицепом «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», оборудованным с применением материалов, препятствующих их идентификации: использованы грязь, чем нарушил п. 10.1 ПН п. 2 ОП п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что грязь нанесена с целью затруднения идентификации государственного регистрационного знака, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КРФобАП.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Карпенко А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 КРФобАП.
В силу требований, установленных п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>).
Исходя из положений, установленных ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Доводы жалобы Карпенко А.А. в той части, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 45 минут, на трассе шел дождь, и во время интенсивного движения транспорта по трассе «<...>» происходило забрасывание грязью всего автомобиля «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>» c прицепом «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», в связи с чем, он преднамеренно не мог избежать нарушения Правил дорожного движения, являются необоснованными и несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно, протоколом <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Грибанова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и фотоизображениями транспортного средства.
Учитывая полученные доказательства в совокупности, считаю, что обжалуемое постановление должностного лица не подлежит отмене, поскольку соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КРФобАП, должностным лицом в постановлении обоснованно указано на нарушение Карпенко А.А. требований п. 10.1 ПН п. 2 ОП п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.4, 4.1 КРФобАП в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КРФобАП, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновной. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
По результатам рассмотрения жалобы не нахожу оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Артемова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карпенко А. А. – оставить без изменения, жалобу Карпенко А.А. – без удовлетворения.
Копию настоящего решения вручить Карпенко А.А., направить начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья. подпись Э.В. Фурс
Подлинный документ подшит к материалам административного дела <...>.