АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2026 года г. Прокопьевск
Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Смолина С.О., рассмотрев частную жалобу ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Луткова ФИО3 в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана задолженность по договору в размере 43237 рублей 50 копеек. Решение суда исполнено должником в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Луткова ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №, в пользу OOО ПКО «Фабула», ИНН №, индексацию в сумме 7600 руб. 53 коп.
ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № связанных с вынесением определения об индексации взысканных судом денежных сумм.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов было отказано.
ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения и разрешения вопроса по существу в связи с неверным толкованием мировым судьей норм права. Просит суд взыскать в пользу ООО ПКО «Фабула» с Луткова ФИО5 судебные издержки в размере 6300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15000 рублей.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исследовав письменные материалы дела, определение суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Луткова ФИО6 в пользу ООО КА «Фабула» взыскана задолженность по договору в размере 43237 рублей 50 копеек. Решение суда исполнено должником в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с Луткова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №, в пользу OOО ПКО «Фабула», ИНН №, индексация в сумме 7600 руб. 53 коп.
ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, связанных с вынесением определения об индексации взысканных судом денежных сумм.
В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг за составление заявление об индексации, заявителем представлен договор на оказание правовых (юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ 3 1726145-5, заключенный между ООО ПКО «Фабула» и ООО «Алачак» предметом которого является представление интересов Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях, в качестве Взыскателя (Истца) по взысканию задолженности с Лутков ФИО8 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же во всех стадия судопроизводства возникающих в процессе и после взыскания задолженности, таки как индексация, получение дубликата исполнительного документа, оформление правопреемства и иные стадии судопроизводства не обозначенные в настоящем договоре (л.д. 106), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6300 руб. (л.д. 107).
Определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов отказано.
Отказывая ООО ПКО «Фабула» во взыскании судебных расходов суд, суд первой инстанции сослался на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенные в п. 19, согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Однако такие выводы суда не основаны на подлежащих применению нормах процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П).
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч. 1 ст. 208 ГПК РФ).
Суд, производя на основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
В то же время при разрешении вопроса об индексации присужденных сумм вне зависимости от вида производства, в котором они были взысканы, подлежат выяснению обстоятельства: несвоевременной уплаты денежных средств полностью или в части, обесценивание денежных средств, обстоятельства течения срока предъявления судебного акта к исполнению, от установления которых будет зависеть результат разрешения заявления об индексации присужденных сумм.
На определение суда по вопросу об индексации присужденных сумм, независимо от того, в каком производстве они присуждены (приказное, исковое и пр.) может быть подана частная жалоба (ч. 2 ст. 203.1 ГПК РФ).
Таким образом, положения ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, регламентирующие порядок индексации присужденных денежных сумм, в отличие от упрощенного порядка вынесения судебного приказа, предусматривают установление и проверку ряда юридически значимых обстоятельств, при этом не лишают сторону, с которой взысканы денежные средства, возможности представить суду возражения по существу заявленного требования об индексации даже если судом не принято предусмотренное частью 1 статьи 2031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
О возможности распределения издержек, понесенных на стадии исполнения решения суда, говорится в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
По смыслу приведенных норм и разъяснений, с должника могут быть взысканы в порядке статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам, связанным с его исполнением.
Таким образом, учитывая особенности рассмотрения вопроса об индексации присужденных сумм, то обстоятельство, что взыскатель в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, обесцениванием денежных средств и необходимостью возмещения инфляционных потерь вынужден прибегнуть к судебной защите своих прав, обратившись в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, признанные судом связанными с разрешением этого вопроса, оправданные и разумные расходы подлежат распределению в порядке статей 94, 98, 100 ГПК РФ.
По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 ГПК РФ расходы, понесенные взыскателем на оплату услуг представителя в связи с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда по вопросам, связанным с его исполнением.
Однако суд первой инстанции, отказывая ООО ПКО «Фабула» в удовлетворении заявления о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя, указанные нормы права не применил, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу судом апелляционной инстанции.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается платежным поручением на сумму 6300 руб., а составление заявления об индексации, расчета индексации подтверждено материалами дела.
Вместе с тем, исходя из объема и характера защищаемого права, объема выполненной работы, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, в том числе за составление простого заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО ПКО «Фабула» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.
По мнению судьи апелляционной инстанции, взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителем.
Разрешая вопрос о взыскании с Луткова ФИО9 в пользу ООО ПКО «Фабула» судебных расходов за поддачу частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В связи с удовлетворением частной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскивает в пользу ООО ПКО «Фабула» с Луткова ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб., оплаченной ПКО «Фабула» ДД.ММ.ГГГГ за ее подачу (л.д. 126).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Луткова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 422376147266 в пользу ООО ПКО «Фабула», ИНН №, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15000 руб., а всего 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2026 года.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Подлинный документ подшит в деле УИД 42MS0095-01-2022-003210-74(11-19/2026) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области