РЕШЕНИЕ
26 мая 2026 года г. Прокопьевск
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Зарубина Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (<...>) жалобу защитника Бычкова К. Ю. - П.В.Г.(по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет) на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Бычков К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ защитник Бычкова К.Ю. – П.В.Г. обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области отДД.ММ.ГГГГ отменить, ввиду недоказанности обстоятельств.
Защитник Бычкова К.Ю. - П.В.Г. в судебное не явился, извещен о времени и месте рассмотрена дела об административном правонарушении.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бычков К.Ю., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску П.С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств до начала судебного заседании в адрес суда не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника Бычкова К.Ю, - П.В.Г. на постановление мирового судьи в отсутствии неявившихся лиц, при условии их надлежащего извещения.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, содержащиеся на CD-R, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, а согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с ч.1ст.26.2КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Бычков К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 05 мин, по <...>, управлял транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее- Правила).
Согласно пункту 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствиипонятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Таким образом, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков опьянения, таких как - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Бычков К.Ю.находился в состоянии опьянения, послужило освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, у Бычкова К.Ю.установлено состояние опьянения. (л.д. 8)
Обстоятельства совершения Бычковым К.Ю.административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Бычкова К.Ю.от управления транспортным средством «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком <...> (л.д. 3), показаниями прибора 451 мг/л (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения<...> отДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), из которого следует, что у Бычкова К.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении Бычкова К.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом №<...> о задержании транспортного средства (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования Бычкова К.Ю. <...> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения, которым у Бычкова К.Ю. установлено состояние опьянения (л.д.8), объяснениями Бычкова К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), видеозаписью совершения Бычковым К.Ю. административного правонарушения (л.д. 19)
Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КРФобАП.
Из имеющегося в материалах административного дела протокола об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бычкову К.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1КРФобАП, а также положение, установленное ст. 51 Конституции РФ, при этом, последний имел возможность указать как обстоятельства, которые послужили основанием к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8КРФобАП, так и нарушения, которые, по его мнению, допустили должностные лица ГИБДД при проведении процессуальных действий, однако этого не сделал. Составленные процессуальные документы Бычков К.Ю.подписал, копии составленных протоколов получил.Протоколы, представленные в материалах дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
В жалобе защитник Бычкова К.Ю. – П.В.Г. в своей жалобе указывает, что мировой судья нарушил требования ст. 24.1 КРФ об АП, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бычкова К.Ю. подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью доказательств.
Из видеозаписи, содержащейся в материалах административного дела в отношении Бычкова К.Ю. усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1КРФ об АП и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены последнему при составлении протоколов, о каких-либо замечаниях и возражениях относительно составленных документов, Бычков К.Ю. ничего не заявлял.
Также, принимается во внимание, что Бычков К.Ю. имеет право на управление транспортными средствами, является совершеннолетним, вменяемым и дееспособным лицом, в связи с чем, знает или должен знать о последствиях неисполнения требований, заявленных к нему сотрудниками полиции, а также о последствиях составления в отношении него протоколов.
Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии со ст. 26.11КРФобАП мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области пришел к обоснованному выводу о виновности Бычкова К.Ю. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8КРФобАП. Всем доводам Бычкова К.Ю. мировым судьей дана оценка, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Оснований сомневаться в допустимости доказательств, которые мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области положены в основу виновности Бычкова К.Ю.в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КРФобАП, обоснованно признаны мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области достоверными относительно события административного правонарушения.
Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в показаниях инспекторов ДПС, данных в суде первой инстанции, не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу. Данных о какой – либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе данного дела не установлено; оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ГИБДД П.С.В. в процессуальных документах, и в ходе рассмотрения дела судом, не имеется.
Факт управления Бычковым К.Ю. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Бычков К.Ю.указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, пояснениями инспекторов, просмотренной видеозаписью в ходе рассмотрения дела в судебном заседании у мирового судьи.
Доводы Бычкова К.Ю. о том, что он находился в заведенном автомобиле и прогревал его в связи с мороза, объективно опровергнут просмотренной в судебном заседании видеозаписью, в соответствии с которой впереди патрульного автомобиля ОГИБДД видно движение автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <...>, из которого выходит Бычков К.Ю.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области или должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Бычкова К.Ю. не представлено.
Постановление о привлечении Б.К.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП, вынесено мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФобАП для данной категории дел.
Административное наказание назначено Бычкову К.Ю. в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 12.8КРФобАП, в минимальных пределах, с учетом в соответствии с требованиями ст. 4.2 КРФобАП обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бычкова К.Ю.не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований, установленных ст. 1.5 КРФобАП. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении Бычкова К.Ю.оставить без изменения, жалобу защитника П.В.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.
Судья <...> Е.П. Зарубина
<...>