РЕШЕНИЕ
10 июня 2026 года г. Прокопьевск
Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Зарубина Е.П., рассмотрев жалобу защитника Б,А.А., действующего в интересах Гарбуз Е.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по «Прокопьевский» Г.И.П. от ДД.ММ.ГГГГ <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гарбуз Е. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по «Прокопьевский» Г.И.П. от ДД.ММ.ГГГГ <...> Гарбуз Е.А. привлечена к административной ответственности по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба защитника Гарбуз Е.А. – Б,А.А., действующего на основании доверенности <...> в которой они выражают несогласие с указанным постановлением должностного лица, просят постановление <...> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Г.А.А. состава административного правонарушения.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что должностным лицам обстоятельства дела установлены не полно. Причиной наезда Гарбуз Е.А. (управляющей транспортным средством «Режо 408» г/н <...>) на металлическое ограждение стало наличие снежного вала на дорожном покрытии, и соответственно, ненадлежащее исполнение обязанностей АО «Автодор» по содержанию дорожного полотна, на котором произошло ДТП. Умысла на повреждение металлического ограждения у Гарбуз Е.А. не было, в связи с чем выводы должностного лица о нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения РФ являются ошибочными.
Лицо, привлечённое к административной ответственности, Гарбуз Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещёна надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гарбуз Е.А.
Защитник Гарбуз Е.А. – Б,А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гарбуз Е.А. прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, указывая, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, как и протокол по делу об административном правонарушении, не содержат указаний о нарушении водителем Гарубз Е.А. Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно - следственной связи с повреждением дорожного сооружения. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о повреждении в результате ДТП металлического ограждения.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Суд, заслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Из положения данной нормы следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, вынесший постановление об административном правонарушении.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Согласно ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.33 Кодекса, наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Из протокола <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Гарбуз Е.А. к административной ответственности, по мнению должностного лица, послужил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут на автодороге «Кемерово-Новокузнецк» 154 км водитель Гарбуз Е.А., управляя автомобилем, совершила наезд на металлическое ограждение, длиной 6 метров, что создало угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушила п. 1.5 ПДД РФ
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № <...> событие дорожно-транспортного происшествия и состав административного правонарушения описаны аналогичным образом (с указание марки и государственного регистрационного знака транспортного средства).
Указанные действия Гарубз Е.А. квалифицированы должностным лицом по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно требованиям, установленным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны мотивированное решение по делу, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Обжалуемое постановление данным требованиям не соответствует.
В обжалуемом постановлении должностного лица не указано, в чем именно выразилось нарушение Гарбуз Е.А. Правил дорожного движения РФ, повлекшее повреждение металлического ограждения. Также в тексте оспариваемого постановления отсутствуют сведения о том, в чем заключается угроза безопасности дорожного движения, применительно к диспозиции ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями «ГОСТ Р -2017». Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (пункт 4.6), «ГОСТ Р 52765-2007». Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация» (п. п. 3.5. п. 3.6) участок дорожного ограждения рабочий: основная часть дорожного ограждения, предназначенная для восприятия ударных нагрузок и передачи усилий на другие элементы дорожных ограждений при наезде транспортного средства (автомобиля). Участок дорожного ограждения начальный: дополнительная часть дорожного ограждения, расположенная перед рабочим участком дорожного ограждения (по ходу движения транспортного средства) на полотне дороги и предназначенная для принятия продольного усилия, действующего при наезде транспортного средства на рабочий участок дорожного ограждения.
Из смысла данных правовых норм следует, что нарушение металлического (дорожного) ограждения на участках дороги, где оно установлено, само по себе не создает угрозу безопасности дорожного движения, поскольку предназначено для восприятия ударных нагрузок и передачи усилий на другие элементы дорожных ограждений при наезде транспортного средства (автомобиля).
Между тем, из материалов дела, обстоятельства, свидетельствующие о повреждении в результате ДТП целостности металлического ограждения, длиной 6 метров, не следует, равно как, и не представлено фото-материалов, и или схемы места ДТП.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные данные о характере повреждений металлического ограждения, из которых было бы возможным сделать вывод о том, что причиненные повреждения создали угрозу безопасности дорожного движения. Между тем создание такой угрозы вследствие повреждения какого-либо дорожного сооружения или технического средства организации дорожного движения является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом этого сам по себе факт повреждения лицом дорожного сооружения или технического средства организации дорожного движения в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о наличии в её действиях состава указанного административного правонарушения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение требований п. 4 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Гарбуз Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гарбуз Е.А. прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5Кодекса, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по «Прокопьевский» Г.И.П. от ДД.ММ.ГГГГ <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гарбуз Е. А. - отменить, жалобу Гарбуз Е.А. и его защитника Б,А.А. - удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гарбуз Е.А. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.
Судья <...> Е.П. Зарубина
<...>