РЕШЕНИЕ
09 июля 2026 года г. Прокопьевск
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Щукова А.А., его защитника – адвоката Воротилова Д.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Щербакова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>) жалобу защитника Щукова А.А. – адвоката Воротилова Д.В., на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Щуков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба защитника Щукова А.А. – адвоката Воротилова Д.В., на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Щукова А.А. состава административного правонарушения и истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, мотивируя тем, что постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено с существенными процессуальными нарушениями, а именно, суд не указал на способ извещения Щукова А.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Также, в своей жалобе адвокат Воротилов Д.В. указывает на тот факт, что в обжалуемом постановлении суда не в полном объеме указаны и изучены доводы стороны защиты, полностью не исследовались письменные материалы дела об административном правонарушении, не дана правовая оценка исследованным доказательствам, при этом протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По мнению адвоката Воротилова Д.В. в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют бесспорные доказательства, указывающие на Щукова А.А., как на водителя автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», при этом протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как составлен повторно, а протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит изменения и не соответствует копии, направленной в адрес Щукова А.А.
В своей жалобе адвокат Воротилов Д.В. указывает на то, что материал дела об административном правонарушении не содержит описи и нумерации листов дела, а также протокола об отстранении Щукова А.А. ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством, что считает грубым процессуальным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.
Кроме того, адвокат Воротилов Д.В. свои доводы мотивирует тем, что протокол о направлении Щукова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен на неизвестное лицо, в связи с чем, не имеет юридического значения, при этом допущены грубые нарушения при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, карты вызова бригады скорой медицинской помощи Щукову А.А., а также мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ не установлено место совершения инкриминируемого Щукову А.А. административного правонарушения.
Выслушав Щукова А.А. и его защитника, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, а согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
I
Свидетели Щербаков Н.Н., Зайцев Е.С. и Москалев А.А., допрошенные в судебном заседании, подтвердили факт управления Щуковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ на <...> в г. Прокопьевске автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>» в состоянии алкогольного опьянения, а также составления в отношении последнего процессуальных документов, указав на то, что протоколы об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КРФобАП.
Свидетель Махлаев Д.В., допрошенный в судебном заседании, подтвердил факт поступления Щукова А.А., как неизвестного лица, ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «<...>» <...> г. Прокопьевска с <...>, полученными в ходе дорожно-транспортного происшествия по <...> и установления у того состояния алкогольного опьянения.
Свидетель Лошманова Д.О., допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в огород ее дома по <...> «залетел» автомобиль «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>».
Свидетель Каярков А.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что со слов своего знакомого – Щукова А.А., знает, что ДД.ММ.ГГГГ последний являлся пассажиром в автомобиле «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>» и получил <...> в ходе дорожно-транспортного происшествия.
Согласно сведениям, зафиксированным в копии карты вызова бригады ГБУЗ КО «<...>» <...> от ДД.ММ.ГГГГ Щуков А.А. являлся водителем автомобиля «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>».
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Щуков А.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час 50 минут, Щуков А.А., по <...>, в нарушение требований, установленных п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>» в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Щуков А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило освидетельствование последнего в помещении ГАУЗ «<...>» <...> г. Прокопьевска на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Москалевым А.А. (л.д. 15).
В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут, у Щукова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения - концентрация этанола в крови <...>.
Обстоятельства совершения Щуковым А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОР ДПС ГИБДД по г. Прокопьевску Щербаковым Н.Н. (л.д. 6), с последующим его пересоставлением на протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Селиховым Н.Д. (л.д. 2), протоколом <...> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 14), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), схемой осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), CD-диске с видеозаписью административного правонарушения (л.д. 48).
Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КРФобАП.
Из имеющегося в материалах административного дела протокола об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протокол составлен в отсутствии лица, в отношении которого вынесен указанный протокол об административном правонарушении - Щукова А.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте составления указанного протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> (л.д. 4).
Из содержащейся в материалах дела об административном правонарушении из видеозаписи усматривается факт совершения административного правонарушения.
Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП, мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, пришел к обоснованному выводу о виновности Щукова А.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.
Оснований сомневаться в допустимости доказательств, которые мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, положены в основу виновности Щукова А.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КРФобАП, обоснованно признаны мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, достоверными относительно события административного правонарушения.
Установленные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ устранены, путем пересоставления протокола об административном правонарушении на протокол об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом устранения недостатков, нарушений со стороны должностных лиц при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Щукова А.А. не установлено, все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены в строгой последовательности уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, или должностных лиц, составивших указанные протоколы об административном правонарушении в отношении Щукова А.А., не представлено.
Постановление о привлечении Щукова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП, вынесено мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФобАП для данной категории дел.
Административное наказание назначено Щукова А.А. в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КРФобАП, в минимальных пределах, с учетом в соответствии с требованиями ст. 4.2 КРФобАП обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену, обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Доводы Щукова А.А. и его защитника – адвоката Воротилова Д.В., о нарушениях, допущенных должностными лицами при составлении процессуальных документов, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, а также при заполнении карты вызова бригады ГБУЗ КО «<...>» и акта медицинского освидетельствования Щукова А.А. на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, нахожу не существенными и не влияющими на доказанность виновности Щукова А.А. в совершении инкриминируемого последнему административного правонарушения.
Показания свидетелей, за исключением свидетеля Каяркова А.В., допрошенных в ходе судебного заседания, нахожу логичными и достоверными, согласующимися с доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, оснований не доверять им не имеется. При этом свидетель Каярков А.В. является заинтересованным в исходе данного дела об административном правонарушении лицом, поскольку является знакомым Щукова А.А., и показания им даны с целью помочь последнему избежать административной ответственности за содеянное.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Щукова А.А. не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований, установленных ст. 1.5 КРФобАП. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении Щукова А. АлексА.а оставить без изменения, жалобу Щукова А.А., в лице защитника - адвоката Воротилова Д.В., без удовлетворения.
Копию настоящего решения вручить Щукову А.А., его защитнику, направить начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КРФобАП.
Судья. подпись Э.В. Фурс
Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении <...> (УИД 42MS0<...>-09).