РЕШЕНИЕ
20 июля 2026 года г. Прокопьевск
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В., с участием должностного лица ООО <...>», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Пивоваровой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ООО главного инженера ООО <...>» Пивоваровой Ю.И., на постановление Государственной жилищной инспекции <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3. КРФобАП, установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Шерстковым С.В., директор ООО <...>» Пивоварова Ю.И. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3. КРФобАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба должностного лица – директора ООО <...>» Пивоваровой Ю.И. на указанное постановление, которая просит отменить его в связи с отсутствием состава правонарушения и грубого нарушения проведения проверки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении внепланового инспекционного визита заместителем начальника ГЖИ Кемеровской области Шерстковым С.В. многоквартирного <...> в <...> составлен протокол осмотра <...> от ДД.ММ.ГГГГ, однако должностное лицо – директор ООО «<...>» Пивоварова Ю.И. о проведении проверки не знала, и такого распоряжения ей получено не было, однако в постановлении <...> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что должностное лицо – директор ООО «<...>» Пивоварова Ю.И. с решением ознакомлена, но доказательств ознакомления не представлены, так как сотрудники ООО «<...>» при ней не присутствовали.
Кроме того, в своей жалобе должностное лицо – директор ООО «<...>» Пивоварова Ю.И., указывает на то, что внеплановый инспекционный визит заместителем начальника ГЖИ Кемеровской области Шерстковым С.В. производился на основании обращения от жителя <...>, о неудовлетворительном содержании мест общего пользования – придомовой территории, кровли, путем осмотра мест общего пользования – придомовой территории, кровли МКД.
В судебном заседании Пивоварова Ю.И. поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Должностное лицо – консультант-юристконсульт отдела правовой и аналитической работы ГЖИ Кузбасса Крюков А.Б., надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства, однако, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.
Выслушав участвующих лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Аналогичные положения содержатся в подпунктах 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепившей процедуру рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты). Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что оно рассмотрено заместителем начальника ГЖИ Кемеровской области Шерстковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие должностного лица – директора ООО «<...>» Пивоваровой Ю.И., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, а в постановлении указано, что последняя надлежащим образом извещена о месте, дате и времени судебного заседания.
При этом в материалах дела об административном правонарушении имеется извещение (о факте, дате, месте времени составления протокола об административном правонарушении) от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о направлении данного извещения ДД.ММ.ГГГГ по средством электронной почты с приложением скриншота отправленной электронной почты без указания о доставлении и получения указанного письма.
Кроме того в материалах дела об административном правонарушении отсутствует согласие на получение корреспонденции по средствам электронной почты, также как и отсутствует отдельное заявление, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Таким образом, порядок рассмотрения заместителем начальника ГЖИ Кемеровской области Шерстковым С.В. не соблюден, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – директора ООО «<...>» Пивоваровой Ю.И., в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении о месте, дате и времени рассмотрения дела.
Невыполнение требований КРФобАП, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права должностного лица – директора ООО «<...>» Пивоваровой Ю.И. на защиту, что в силу пункта части 1 статьи 30.7 КРФобАП является основанием для отмены вынесенного постановления и направления дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Шерстковым С.В. в отношении директора ООО <...>» Пивоваровой Ю.И. признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, жалобу директора ООО «<...>» - Пивоваровой Ю.И., удовлетворить.
Дело об административном правонарушении направить заместителю начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Шерсткову С.В. на новое рассмотрение.
Копию настоящего решения вручить представителю должностного лица – директора ООО <...>» Пивоваровой Ю.И., и начальнику ГЖИ должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КРФобАП.
Судья. подпись Э.В. Фурс
Подлинный документ подшит к материалам административного дела <...> мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.