РЕШЕНИЕ
22 июня 2026 года г. Прокопьевск
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Балабанова И.В. – адвоката Стрыгина И.В., на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Балабанов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба защитника Балабанова И.В. – адвоката Стрыгина И.В., на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в связи с отсутствием в действиях Балабанова И.В. состава инкриминируемого административного правонарушения.
Свои доводы защитник Балабанова И.В. – адвокат Стрыгин И.В., мотивирует тем, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства управления Балабановым И.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 45 минут, автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>» около дома по <...> Кемеровской области – Кузбасса, а сами по себе протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства не являются самостоятельными доказательствами факта управления транспортными средствами.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Балабанов И.В., и должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, – старший инспектор ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску И. К.Д., надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного разбирательства, однако, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания в суд не обращались.
Выслушав защитника Балабанова И.В. – адвоката Стрыгина И.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В судебном заседании защитник Балабанова И.В. – адвокат Стрыгин И.В., заявил, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства управления Балабановым И.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 45 минут, автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>» около дома по <...> Кемеровской области – Кузбасса, а сами по себе протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства не являются самостоятельными доказательствами факта управления транспортными средствами.
По мнению защитника Балабанова И.В. – адвоката Стрыгина И.В., мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области необоснованно отвергнуты показания свидетеля Слаутина А.В. и взяты за основу виновности Балабанова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, показания инспекторов ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Иванова К.Д. и Брычева Д.О., а также не устранено противоречие в том, кто именно предоставил документы на автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>» и водительское удостоверение, Балабанов И.В. или Слаутин А.В.
Кроме того, защитник Балабанова И.В. – адвокат Стрыгин И.В., обращает внимание на то, что сам по себе факт пересадки из автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>» в патрульный автомобиль ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевск не может бесспорно свидетельствовать об управлении Балабановым И.В. указанным транспортным средством.
Защитник Балабанова И.В. – адвокат Стрыгин И.В., полагает, что мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области дана односторонняя оценка доказательствам, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении.
В соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, а согласно требований, предусмотренных ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении административных дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О законности таких оснований свидетельствуют – отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Балабанов И.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 45 минуты, в <...>, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством с явными признаками опьянения (<...>), не выполнил законное требование сотрудников полиции пройти освидетельствование на месте, а так же медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, при этом, деяние не содержало признаков уголовно наказуемого деяния.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Балабанова И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.
Основанием полагать, что Балабанов И.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака – <...>.
Основанием для направления Балабанова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (пп. «в» п. 10пп. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние <...> опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>, ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП) при отказе от освидетельствования на состояние <...> опьянения.
Направление Балабанова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено старшим инспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ивановым К.Д., при осуществлении видеозаписи, что соответствует требованиям п.п. 10, 11 ПДД РФ.
Вместе с тем, Балабанов И.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.
Факт совершения Балабановым И.В. инкриминируемого ему административного правонарушения и его виновность в совершении этого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), записью, содержащейся на CD-R диске (л.д. 11).
Все документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии с требованиями, установленными действующим КРФобАП, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КРФобАП.
Каких-либо нарушений со стороны старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Иванова К.Д., при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Балабанова И.В. не установлено, протоколы, содержащиеся в материалах административного дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом с отражением сведений, необходимых для правильного разрешения административного дела.
Также, принимается во внимание, что Балабанов И.В. имеет право на управление транспортными средствами, является совершеннолетним, вменяемым и дееспособным лицом, в связи с чем, знает или должен знать о последствиях неисполнения требований, заявленных к нему сотрудниками полиции, а также о последствиях составления в отношении него протоколов.
Мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Балабанова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.
Совокупность имеющихся в материалах административного дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области о наличии в действиях Балабанова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.
Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Балабанова И.В., мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу об административном правонарушении доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.
В обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым доказательства приняты во внимание.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Балабанова И.В. не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КРФобАП. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах действия Балабанова И.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФбоАП, и оснований сомневаться в выводах мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области не имеется.
Доводы жалобы защитника Балабанова И.В. – адвоката Стрыгина И.В., являются голословными и не логичными, в связи с чем, необоснованными и не состоятельными, при этом опровергаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.
Выводы мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области о виде, размере и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание Балабанову И.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КРФобАП, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновного, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КРФобАП, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.
Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КРФобАП влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае отсутствуют.
С учетом обстоятельств, изложенных в постановлении, мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Балабанову И.В. в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении Балабанова И. В., оставить без изменения, жалобу защитника – Стрыгина И.В., без удовлетворения.
Копию настоящего решения направить Балабанову И.В., вручить его защитнику и направить начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КРФобАП.
Судья. подпись Э.В. Фурс
Подлинный документ подшит к материалам административного дела <...> (мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области).