РЕШЕНИЕ
04 августа 2026 года г. Прокопьевск
(12 часов 30 минут)
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Афанасьева П.Н. – Сагитдинова А.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – инспектор ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Даниеляна Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>) жалобу Афанасьева П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба Афанасьева П.Н. на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела по существу мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области не выяснены все обстоятельства дела, не дана объективная оценка выявленным обстоятельствам и не исследованы в полном объеме представленные доказательства.
Афанасьев П.Н., его защитник – Сагитдинов А.А., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Даниелян Д.С., надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного разбирательства, однако, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания в суд не обращались.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, а согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Афанасьев П.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 54 минут, на <...>, в нарушение требований, установленных п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>» находясь в состоянии опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Афанасьев П.Н. находился в состоянии <...> опьянения, послужило освидетельствование последнего в помещении ГБУЗ «<...>» на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Даниеляном Д.С. (л.д. 4).
В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), проведенного прибором «<...>» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, у Афанасьева П.Н. установлено состояние <...> опьянения – концентрация <...> ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 57 минут, в концентрации <...>, а ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 17 минут, в концентрации <...> (л.д. 5).
Обстоятельства совершения Афанасьевым П.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Афанасьева П.Н. от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом <...> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...>, наркотического или иного токсического <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), видеозаписью на диске (л.д. 9).
Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КРФобАП.
Из имеющегося в материалах административного дела протокола об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Афанасьеву П.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, а также положение, установленное ст. 51 Конституции РФ, при этом, последний имел возможность указать как обстоятельства, которые послужили основанием к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, так и нарушения, которые, по его мнению, допустили должностные лица ГИБДД при проведении процессуальных действий, однако этого не сделал. При этом, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КРФобАП, подписаны должностным лицом, Афанасьев П.Н. от подписи отказался, однако копия протокола <...> от ДД.ММ.ГГГГ вручена последнему, о чем свидетельствуют сведения, зафиксированные на имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, видеозаписи.
Из содержащейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи достоверно и бесспорно установлен факт, как управления Афанасьевым П.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 54 минут, транспортным средством – автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», так и процедура освидетельствования последнего на состояние опьянения, составления материалов дела об административном правонарушении.
Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП, мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, пришел к обоснованному выводу о виновности Афанасьева П.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.
Оснований сомневаться в допустимости доказательств, которые мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, положены в основу виновности Афанасьева П.Н. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КРФобАП, обоснованно признаны мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, достоверными относительно события административного правонарушения.
Каких-либо нарушений со стороны должностного лица при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Афанасьева П.Н. не установлено, все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, или должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Афанасьева П.Н., не представлено.
Постановление о привлечении Афанасьева П.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП, вынесено мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФобАП для данной категории дел.
Административное наказание назначено Афанасьеву П.Н. в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КРФобАП, в минимальных пределах, с учетом в соответствии с требованиями ст. 4.2 КРФобАП обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Доводы жалобы Афанасьева П.Н. являются голословными и опровергаются видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Афанасьева П.Н. не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований, установленных ст. 1.5 КРФобАП. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении Афанасьева П. Н. оставить без изменения, жалобу Афанасьева П.Н., без удовлетворения.
Копию настоящего решения направить Афанасьеву П.Н., его защитнику, а также направить начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КРФобАП.
Судья. подпись Э.В. Фурс
Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении <...> (УИД 42MS0<...>-75).