РЕШЕНИЕ
19 июня 2026 года г. Прокопьевск
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Недосекова И.В.
с надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Красилова А.Е.
с участием защитника Красилова А.Е. – Рубцова Д.В., действующего на основании доверенности, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Туркина П.С.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Красилова А. Е. на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Красилов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000,00 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Предоставлена рассрочка исполнения постановления в части уплаты штрафа на три месяца равными платежами.
В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба защитника Красилова А.Е., который просит отменить постановление мирового судьи в связи с недоказанностью. Требования мотивированы тем, что мировой судья, в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрел дело без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Туркин П.С., в судебном заседании просил постановление судьи оставить без изменения, доводы жалобы Красилова А.Е.– без удовлетворения.
Защитник Красилова А.Е. – Рубцов Д.В., действующий на основании доверенности, сообщил об извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения жалобы, который уполномочил на участие его по доверенности, согласовав свою позицию и способ доказывания, просил постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, видеозапись фиксации правонарушения, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, а согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении административных дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в) при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, -также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Объективная сторона, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", выражена в отказе от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника от прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часа 02 минут Красилов А.Е., управляя транспортным средством ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак <...>, управлял автомобилем с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушении п. 2.3.2 ПДД, в г. Прокопьевске, <...>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Красилова А.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Красилов А.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что соответствует требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица.
Основанием для направления Красилова А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (пп. «в» п. 8пп. «в» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление Красилова А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, при осуществлении видеозаписи, что соответствует требованиям п.п. 9 Правил.
Вместе с тем, Красилов А.Е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Красиловым А.Е. инкриминируемого ему административного правонарушения и его виновность в совершении этого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<...>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <...> АГЗ10499; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<...>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <...> Леонтьевым В.М.; сведениями о привлечении к административной ответственности.
Отстранение Красилова А.Е. от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществлялось сотрудниками ГИБДД в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Все документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии с требованиями, установленными действующим КоАП РФ, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Потому данный протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства.
При этом все обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, выяснялись в судебном заседании, на основании всесторонне исследованных доказательств. Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Красилова А.Е., не имеется.
Требования статьи 27.12 КоАП РФ, Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>, при оформлении материалов дела не нарушены.
Каких-либо нарушений со стороны инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Красилова А.Е. не установлено, протоколы, содержащиеся в материалах административного дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом с отражением сведений, необходимых для правильного разрешения административного дела.
Также, принимается во внимание, что Красилов А.Е. имеет право на управление транспортными средствами, является совершеннолетним, вменяемым и дееспособным лицом, в связи с чем, знает или должен знать о последствиях неисполнения требований, заявленных к нему сотрудниками полиции, а также о последствиях составления в отношении него протоколов.
Мировой судья, правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Красилова А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.
Совокупность имеющихся в материалах административного дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Красилова А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.
Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Красилова А.Е., мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу об административном правонарушении доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. В обжалуемом постановлении приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым доказательства приняты во внимание.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Красилова А.Е. не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП Российской Федерации. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах действия Красилова А.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.
Доводы жалобы Красилова А.Е., о том, что виновность Красилова А.Е. не доказана, так как не доказан факт управления транспортным средством, в материалах дела отсутствовало заявление должностного лица о направлении судье материала, заявление о привлечении к административной ответственности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Отстранение Красилова А.Е. от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлены инспектором ГИБДД с применением видеозаписи. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством Красиловым А.Е. подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД.
Выводы мирового судьи о виде, размере и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание Красилову А.Е. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновного, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.
Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае отсутствуют.
С учетом обстоятельств, изложенных в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Красилову А.Е. в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении Красилова А. Е. оставить без изменения, жалобу Красилова А. Е., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12. – 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в президиум Кемеровского областного суда.
Судья /<...> И.В.Недосекова.
<...>