РЕШЕНИЕ
29 июня 2026 года г. Прокопьевск
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Пантишина И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пантишина И. В. на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ Пантишин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.
ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба Пантишина И.В. на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, нарушено его право на защиту, так для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не был допущен его защитник – Конев Т.Р., на явке которого он настаивал.
Кроме того в своей жалобе Пантишин И.В. ссылается на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении каких-либо доказательств факта управления им ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 15 минут, транспортным средством – автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>».
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – старший инспектор по ИДЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <...> – Кичняев А.В., надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства, однако, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.
Выслушав Пантишина И.В., настаивавшего на удовлетворении его жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>-О).
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КРФобАП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КРФобАП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Указанные обстоятельства, согласно ст.ст. 26.2 и 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ст. 25.5 КРФобАП в целях эффективной защиты прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности и потерпевших в производстве по делу, могут участвовать защитники и представители. Защитником является лицо, которое оказывает юридическую помощь субъекту, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Представителем является лицо, оказывающее юридическую помощь потерпевшему. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевший выбирают своих защитников и представителей самостоятельно и добровольно в соответствии с собственными требованиями.
Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КРФобАП.
При применении части 3 статьи 25.5 КРФбАП необходимо учитывать, что, поскольку КРФобАП не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Пантишиным И.В. ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о привлечении защитника по делу с использованием систем видео-конференцсвязи, а определением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано с указанием на отсутствие на судебном участке <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области технической возможности рассматривать дело об административном правонарушении с использованием системы видео-конференцсвязи.
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Пантишина И.В. рассмотрено мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, с нарушением действующего законодательства в части права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, на защиту, а именно, пользоваться помощью защитника, и не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежит отмене.
Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.15 КРФобАП, составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Пантишина И.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП имели место ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения судом настоящей жалобы Пантишина И.В. срок давности привлечения его к административной ответственности не истек.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП, в отношении Пантишина И. В., отменить, жалобу Пантишина И.В. – удовлетворить.
Дело об административном правонарушении в отношении Пантишина И.В. направить мировому судье судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области на новое рассмотрение.
Копию настоящего решения направить Пантишину И.В. и начальнику ГИБДД Управления МВД России по <...>.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КРФобАП.
Судья. подпись Э.В. Фурс
Подлинный документ подшит к материалам административного дела <...> (мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области).