РЕШЕНИЕ
27 июля 2026 года г. Прокопьевск
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Проскурина Р.К. – Рубцова Д.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>) жалобу Проскурина Р.К. на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Проскурин Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба Проскурина Р.К. на указанное постановление, в которой он просит отменить обжалуемое постановление, мотивируя тем, что при рассмотрении дела по существу судьей не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.
В своей жалобе Проскурин Р.К. ссылается на то, что на представленной видеофиксации правонарушения отсутствует факт управления им транспортным средством, при этом из этой видеофиксации невозможно идентифицировать его как лицо, управляющее транспортным средством, как и сам факт управления им транспортным средством.
Из жалобы Проскурина Р.К. следует, что видеофиксацию административного правонарушения производил инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Туркин П.С. на свой личный телефон, а не на средство фиксации установленное в патрульном автомобиле, при этом последний в судебном заседании по данному факту не допрошен, что привело к необъективному рассмотрению дела об административном правонарушении и вынесению незаконного постановления.
Также Проскурин Р.К. указывает на то, что им получено извещение о явке в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску для внесения изменения в протокол об административном правонарушении, при этом суд ограничился отчетами об отслеживании почтовых отправлений, но фактически он не получал указанного извещения, а также в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения, когда внесены изменения. При этом в протоколе <...> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, кому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции РФ.
Проскурин Р.К. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Самойлов И.А., надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного разбирательства, однако, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания в суд не обращались.
Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Проскурина Р.К. – Рубцова Д.В., поддержавшего в судебном заседании доводы жалобы в полном объеме, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, а согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Проскурин Р.К., ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 59 минут, на <...>, в нарушение требований, установленных п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>» находясь в состоянии опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Проскурин Р.К. находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило освидетельствование последнего прибором <...>, версии <...>, серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), то есть наличие выявленного у последнего должностным лицом признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 ПДД РФ.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), проведенного прибором <...>, версии <...>, серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, у Проскурина Р.К. установлено состояния алкогольного опьянения – концентрация алкоголя <...> (л.д. 4).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Проскурин Р.К. ознакомлен, но от подписи последний отказался (л.д. 5).
Основанием для направления Проскурина Р.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, и положительном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пп. «в» п. 8пп. «в» п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>).
В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), проведенного в ГБУЗ КО «<...>» ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часов 05 минут, у Проскурина Р.К. установлено состояние опьянения анализатором паров этанола «<...>» «<...>» с результатом <...>, при повторном проведении ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часов 20 минут, у Проскурина Р.К. установлено состояние опьянения анализатором паров этанола «<...>» «<...>» с результатом <...>.
Кроме того, по предварительному ХТИ методом ИХА на наркотические средства и психотропные вещества обнаружено: ЭТГ (<...>) больше <...>) (л.д.7).
Обстоятельства совершения Проскуриным Р.К. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Проскурина Р.К. от управления транспортным средством (л.д. 3), показаниями прибора <...>, версии <...>, серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом <...> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Проскурина Р.К. на состояние <...> опьянения (л.д. 5), протоколом <...> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), видеозаписью административного правонарушения (л.д. 17).
Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КРФобАП.
Из имеющегося в материалах административного дела протокола об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Проскурину Р.К. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, а также положение, установленное ст. 51 Конституции РФ, имел возможность указать как обстоятельства, которые послужили основанием к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, так и нарушения, которые, по его мнению, допустили должностные лица ГИБДД при проведении процессуальных действий, при этом, последний указал, что за рулем он не находился, а находилась его жена.
Кроме того, Проскурин Р.К. не явился в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску для присутствия при внесении изменений в протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в связи с чем, Проскурину Р.К. указанное постановление направлено почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. При этом, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КРФобАП, подписаны должностным лицом.
Из содержащейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи усматривается процедура освидетельствования Проскурина Р.К. на состояние опьянения.
Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП, мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, пришел к обоснованному выводу о виновности Проскурина Р.К. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.
Оснований сомневаться в допустимости доказательств, которые мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, положены в основу виновности Проскурина Р.К. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КРФобАП, обоснованно признаны мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области достоверными относительно события административного правонарушения.
Каких-либо нарушений со стороны должностного лица при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Проскурина Р.К. не установлено, все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, или должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Проскурина Р.К., не представлено.
Постановление о привлечении Проскурина Р.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП, вынесено мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФобАП для данной категории дел.
Административное наказание назначено Проскурину Р.К. в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КРФобАП, в минимальных пределах, с учетом в соответствии с требованиями ст. 4.2 КРФобАП обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Доводы жалобы Проскурина Р.К. являются голословными и опровергаются видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении и непосредственно исследованной в судебном заседании.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Проскурина Р.К. не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований, установленных ст. 1.5 КРФобАП. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении Проскурина Р. К. оставить без изменения, жалобу Проскурина Р.К., без удовлетворения.
Копию настоящего решения направить Проскурину Р.К. и начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КРФобАП.
Судья. подпись Э.В. Фурс
Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении <...> (УИД 42MS0<...>-40).