РЕШЕНИЕ
13 июля 2026 года г. Прокопьевск
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гурба М.С. – Пшеницына В.Г., действующего на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении, Гурба М.С. – Пшеницына В.Г., на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Гурба М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.
ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба защитника лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении, Гурба М.С. – Пшеницына В.Г., на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области дело рассмотрено в нарушение требований ст. 24.1 КРФобАП, при этом в протоколе об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, при описании объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, указано постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а в материалах уголовного дела содержится постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В своей желобе защитник лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении, Гурба М.С. – Пшеницын В.Г., ссылается на то, что имеющая в материалах дела об административном правонарушении видеозапись не позволяет достоверно установить выезд Гурба М.С. на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен» при совершении опережения транспортного средства, при отсутствии дорожной разметки, при том, что согласно схеме организации на участке автодороги <...> имеется расширение участка дороги до трех полос в направлении движения автомобиля под управлением Гурба М.С., в связи с чем, последний совершил маневр «Опережение», что не является «Обгоном».
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОСБДПС ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области – Кузбассу Остриков Д.П., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Гурба М.С., надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного разбирательства, однако, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания в суд не обращались.
Выслушав защитника лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении, Гурба М.С. – Пшеницына В.Г., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КРФобАП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КРФобАП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Указанные обстоятельства, согласно ст.ст. 26.2 и 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В силу п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП предусматривает ответственность, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КРФобАП, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КРФобАП, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КРФобАП за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно ст. 4.6 КРФобАП, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3| настоящей статьи.
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Гурба М.С., будучи подвергнутым постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу Конышевым А.В. <...> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 14 минут, Гурба М.С. на автодороге <...>, управляя транспортным средством «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», в нарушении требований п. 3.20 Приложения <...> к Правилам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при обгоне в зоне действия знака «Обгон запрещен».
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гурба М.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП.
Факт совершения Гурба М.С. инкриминируемого ему административного правонарушения и его виновность в совершении этого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), схемой дорожных разметок автодороги <...> (л.д. 8), схемой дорожных разметок автодороги <...> (л.д. 9), записью, содержащейся на CD-R диске (л.д. 11), копией постановления по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Все документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии с требованиями, установленными действующим КРФобАП, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КРФобАП.
Каких-либо нарушений со стороны должностного лица, - инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области - Кузбассу Острикова Д.П., при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гурба М.С. не установлено, протоколы, содержащиеся в материалах административного дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом с отражением сведений, необходимых для правильного разрешения административного дела.
Также, принимается во внимание, что Гурба М.С. имеет право на управление транспортными средствами, является совершеннолетним, вменяемым и дееспособным лицом, в связи с чем, знает или должен знать о последствиях неисполнения требований, заявленных к нему сотрудниками полиции, а также о последствиях составления в отношении него протоколов.
Совокупность представленных в материалах дела об административном правонарушении доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что действия Гурба М.С. имели умышленный характер.
Мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гурба М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП.
Совокупность имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области о наличии в действиях Гурба М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП.
Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Гурба М.С. мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу об административном правонарушении доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.
В обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу об административном правонарушении, подробно изложены мотивы, по которым доказательства приняты во внимание.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гурба М.С. не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КРФобАП. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах действия Гурба М.С. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КРФбоАП, и оснований сомневаться в выводах мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области не имеется.
Доводы жалобы защитника лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении, Гурба М.С. – Пшеницына В.Г., являются не состоятельными и необоснованными, направленными на одностороннюю оценку содержащихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, опровергаются всей их совокупностью.
Выводы мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области о виде, размере и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание Гурба М.С. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КРФобАП, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновной, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КРФобАП, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.
Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КРФобАП влекут назначение наказания менее, чем предусмотренное санкцией статьи, в данном случае отсутствуют.
С учетом обстоятельств, изложенных в постановлении, мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Гурба М.С. в виде лишения права управления транспортными средствами.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП, в отношении Гурба М. С., оставить без изменения, жалобу защитника Гурба М.С. – Пшеницына В.Г., без удовлетворения.
Копию настоящего решения направить Гурба М.С., его защитнику и начальнику ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровской области – Кузбассу.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КРФобАП.
Судья. подпись Э.В. Фурс
Подлинный документ подшит к материалам административного дела <...> (мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области).