РЕШЕНИЕ
10 августа 2026 года г. Прокопьевск
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Башинского Д.А., должностного лица, вынесшего постановление, - старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Звягинцева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Башинского Д.А. на постановление <...> по делу об административном правонарушении инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Звягинцева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
Башинского Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, имеющего высшее образование, не работающего, женатого, <...>, которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФобАП, установил:
Постановлением <...> по делу об административном правонарушении инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Звягинцева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ Башинский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.
ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба Башинского Д.А. на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием административного правонарушения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, последний управлял автомобилем «<...>», c государственным регистрационным знаком «<...>», двигаясь по <...> в сторону <...> в районе дома по <...>, с противоположной стороны по ходу его движения, с крыльца магазина «<...>» по <...> внезапно вышел пешеход, находящийся в другом уровне с проезжей частью, не оценив дорожную ситуацию и остановился на проезжей части в нарушение п.п. 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения РФ, при этом подъезжая к пешеходному переходу он немного снизил скорость.
Кроме того, после остановки к нему подошел человек в гражданской одежде и в зеленом сигнальном жилете, представившись инспектором ДПС, не предъявив никаких документов, но на основании п. 2.1 Правил дорожного движения РФ.
В своей жалобе Башинский Д.А. указывает на то, в материалах дела отсутствует видеозапись с его автомобилем.
Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12.18 КРФобАП административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Из пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>, следует, что пешеход – лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.
Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Постановлением <...> должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Башинский Д.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 55 минут, управляя транспортным средством – «<...>», c государственным регистрационным знаком «<...>» на <...>, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Башинского Д.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КРФобАП, о чем должностным лицом – старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевска Звягинцевым А.М. составлен протокол, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями, установленными ст. 29.10 КРФобАП в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с иными обстоятельствами, должно быть указано мотивированное решение.
Однако, как протокол об административном правонарушении, так и постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевска Звягинцева А.М. по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ не содержат описания события административного правонарушения в соответствии с диспозицией ст. 12.18 КРФобАП, а именно, в указанных документах не указано как двигался автомобиль под управлением Башинского Д.А.
Названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения, и их отсутствие свидетельствует о том, что событие административного правонарушения не конкретизировано.
Указание должностного лица в постановлении об административном правонарушении на нарушение п. 14.1 ПДД РФ Башинским Д.А., является лишь правовой оценкой его действий по управлению автомобилем и не исключает необходимость описания в постановлении виновного действия Башинского Д.А., за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, а также изложение существа доказательств, их мотивированную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Кроме того в постановлении <...> по делу об административном правонарушении инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Звягинцева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на наличие или отсутствие при назначении Башинскому Д.А. наказания, как обстоятельств смягчающих, так и обстоятельств отягчающих, что также является грубым нарушением требований, установленных действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений.
Вместо этого постановление по делу об административном правонарушении содержит выводы о его виновнике, что не относится к предмету доказывания по делу об административном правонарушении.
Невыполнение старшим инспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Звягинцевым Д.А. требований, предусмотренных ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привело к нарушению, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и влияющими на законность вынесенного по делу постановления.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Учитывая изложенное, постановление старшего инспектора ОРДПС ГИБДД по г. Прокопьевску Звягинцева А.М. <...> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 25.1 и 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Башинского Д.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КРФобАП имели место ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения судом настоящей жалобы Башинского Д.А. срок давности привлечения его к административной ответственности не истек.
Учитывая, что нарушения процессуальных требований, предусмотренные ст. 12.18 КРФобАП, допущенные старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Звягинцевым А.М. являются существенными и не позволяют рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, а также в связи с тем, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КРФобАП, не истекли, дело об административном правонарушении в отношении Башинского Д.А. следует возвратить в ГИБДД Отдела МВД по г. Прокопьевску на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить вышеуказанные недостатки.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, решил:
Жалобу Башинского Д. А. удовлетворить, постановление <...> по делу об административном правонарушении инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Звягинцева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Башинского Д. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФобАП, отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КРФобАП, в отношении Башинского Д.А. возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД по г. Прокопьевску.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья. подпись Э.В. Фурс
Подлинный документ подшит к материалам административного дела <...>.