РЕШЕНИЕ
03 августа 2026 года г. Прокопьевск
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ООО «<...>» - Баранова Е.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, должностного лица, вынесшего постановление <...> от ДД.ММ.ГГГГ, – начальника ОТН отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Гараева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области дело об административном правонарушении по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «<...>» - Баранова Е.С., на постановление <...> от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОТН отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Гараева Р.Р. в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «<...>», ИНН <...>, ОГРН <...>, расположенного по адресу: <...>, которое признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.23 КРФобАП, установил:
Постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОТН отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Гараева Р.Р. Общество с ограниченной ответственностью «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.23 КРФобАП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба защитника Общества с ограниченной ответственностью «<...>» Баранова Е.С. на постановление <...> от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОТН отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Гараева Р.Р., который просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что из постановления от ДД.ММ.ГГГГ и протокола от ДД.ММ.ГГГГ № <...> об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «<...>», следует, что последнему инкриминируется перевозка водителем Абрамяном А.С. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 45 минут, на участке автодороги по <...>, на автомобиле «<...>» с государственным регистрационный знак «<...>», в нарушение п. 22.9 ПДД, ребенка в возрасте младше 12 лет на переднем пассажирском сидении без детского удерживающего кресла.
Кроме того, в своей жалобе защитник Общества с ограниченной ответственностью «<...>» Баранов Е.С. указывает, что должностным лицом не учтено, что в силу ч. 2 ст. 12.23 КРФобАП перевозка людей вне кабины автомобиля (за исключением случаев, разрешенных Правилами дорожного движения), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла или вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. При этом из протокола № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также из описательной части постановления <...> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в вину заявителя вменяется, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КРФобАП, то есть нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, которое влечет наказания в виде наложения административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц – пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц – двухсот тысяч рублей.
Из жалобы защитника Общества с ограниченной ответственностью «<...>» Баранова Е.С. следует, что в резолютивной части постановления <...> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общество «Таширстрой» привлекается к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.23 КРФобАП и ему назначено наказание, не предусмотренное санкцией этой статьи, многократно ее превышающее.
Выслушав защитника ООО «<...>» – Баранова Е.С., который поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить указанное постановление, прекратить производство в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, – начальника ОТН отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Гараева Р.Р., просившего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 2 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает перевозку людей вне кабины автомобиля (за исключением случаев, разрешенных Правилами дорожного движения), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла или вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом, согласно ст. 26.11 Кодекса, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 1 ст. 2.2 КРФобАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В силу требований п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «<...>», ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 45 минут, по <...>, являясь юридическим лицом, ответственным за эксплуатацию транспортного средства, допустило выпуск на линию транспортное средство с нарушением требований п. 22.9 Правил дорожного движения, а именно, в салоне транспортного средства «<...>», с государственным регистрационным номером «<...>» под управлением водителя Абраамяна А.С., перевозил ребенка в возрасте младше 12 лет на переднем пассажирском сидении без детского удерживающего устройства.
Водитель Абраамян А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КРФобАП.
Согласно копии путевого листа <...> от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатируемое транспортное средство «<...>», с государственным регистрационным номером «<...>» принадлежит юридическому лицу ООО «<...>».
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица ООО «<...>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.23 КРФобАП.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>).
Согласно ст. 26.1 КРФобАП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФобАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФобАП).
Однако, постановление начальника ОТН отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Гараева Р.Р. <...> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит изложения существа доказательств, указывающих на наличии в действиях ООО «<...>» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КРФобАП, при этом отсутствует юридическая оценка всех имеющихся в материале дела об административном правонарушении доказательств, отсутствует указание на наличие либо отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, в связи чем, не выполнены требования, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и влияющими на законность вынесенного по делу постановления.
Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КРФобАП, составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения юридическое лицо ООО «<...>» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КРФобАП, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения судом настоящей жалобы защитника юридического лица ООО «<...>» - Баранова Е.С., срок давности привлечения ООО «<...>» к административной ответственности истек.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а потому оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Таширстрой» подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, решил:
Постановление начальника ОТН отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Гараева Р.Р. <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КРФобАП, в отношении юридического лица ООО «<...>», отменить, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «<...>» - Баранова Е.С., удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «<...>» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Копию настоящего решения направить юридическому лицу ООО «<...>», его защитнику и начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КРФобАП.
Судья. подпись Э.В. Фурс
Подлинный документ подшит к материалам административного дела <...>.