РЕШЕНИЕ
<...> 06 июля 2026 года
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ЗЕ. Е.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Марченко И.И., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку Н.В.Кильдяева, на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Марченко И. И., предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Марченко И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.
В Рудничный районный суд г. Прокопьевска путем подачи через мирового судью поступила жалоба инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку Н.В.Кильдяева на постановление мирового судьи, в которой он просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение
Доводы жалобы мотивированны тем, что согласно протокола об административном правонарушении №<...> от 08.04.2026г., следует что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. на <...> <...>. <...> Марченко И.И. управлял транспортным средством Тойота Витц с государственными регистрационным знаком <...>, оборудованным с применением материалов (грязь), препятствующих идентификации государственного знака, позволяющий его скрыть.
Наличия у водителя нарушения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке протокол об административном правонарушении № <...> от 08.04.2026г. Факт нарушения Марченко И.И. подтверждается фото фиксацией, приложенной к материалу административного дела, на котором видно, что передний государственный регистрационный знак не читаем, так же видно, что передние фонари чистые. Из чего можно сделать вывод, что перед началом движения Марченко И.И. умышленно, передние фонари умышленно, протирая передние фонари не устранил загрязнение переднего государственного регистрационного знака, также видно, относительно места водителя передняя левая фара имеет в углу загрязнение, хотя сама фара была протерта, что в свою очередь не позволяет автоматической фото фиксации, при нарушении Правил дорожного движения РФ фиксировать их, ввиду их невозможности считать.
В связи с этим, считает, что у Марченко И.И. имелся умысел при управлении транспортным средством Тойота Витц с государственным <...> в препятствии идентификации своего переднего государственного регистрационного знака с применением материала – грязь. Расценивая это, как способ ухода от ответственности при возможном нарушении Правил дорожного движения РФ, следовательно в его действия имеется состав правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КобАП РФ.
Таким образом, считает, что при вынесении постановления не были изучены все обстоятельства дела, которые свидетельствуют о наличии в действиях Марченко И.И. события и состава административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Марченко Н.Н. в судебном заседании уточнил свою позицию, просил постановление мирового судьи от 21.05.2026г. оставить без изменения, а жалобу инспектора без удовлетворения. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством с грязными номерными знаками, однако, доказательства, позволяющие с очевидностью сделать вывод о том, что грязь нанесена с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков в материалах дела отсутствует. Степень загрязнения номерных знаков определялась сотрудниками ГИБДД визуально, без применения каких-либо технических средств измерения и фиксации. С квалификацией вмененных ему сотрудниками ГИБДД он не согласен, поскольку не имел умысла на сокрытия номерных знаков, загрязнение номерных знаков носило естественный характер.
Должностное лицо, подавший жалобу на постановление, Кильдяев Н.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Марченко И.И., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеофиксацию, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает, в том числе за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.
Согласно примечанию к ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
В силу п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении Марченко И.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 55 минут в <...> Марченко И.И. управлял транспортным средством Тойота Витц с государственным регистрационным знаком <...>, с государственным регистрационным знаком оборудованным с применением материалов (грязь) препятствующих его идентификации, чем нарушил требования п.2.3.1 ПДД РФ, п.10.1 ПН 2ООП, совершив правонарушение по ч. 2 ст. 12.2 КобАП РФ.
Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, суд находит правомерным переквалификация действий Марченко И.И. с ч.2 ст.12.2 Коб АП РФ на ч.1 ст.12.2 КобАП РФ.
Вместе с тем, должностным лицом составивший административный протокол об административном правонарушении, действия Марченко И.И. квалифицировали по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя при этом из того, что он управлял транспортным средством с видоизмененными государственными регистрационными знаками, подвергнутыми воздействию путем закрытия цифровых и буквенных обозначений грязью, что препятствует их идентификации.
С такими выводами и квалификацией действий Ф.И.О. по указанной норме согласиться нельзя.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:
- без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);
- при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);
- с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).
При этом в соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
При квалификации действий лица по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Материалы дела не содержат объективно свидетельствующие о том, что Марченко И.И. управляя транспортным средством Тойота Витц с государственным регистрационным знаком <...>, что грязь нанесена с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков.
Таким образом, исходя из диспозиции частей 1 и 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деянии Марченко И.И. отсутствуют. Управление транспортным средством с загрязненными государственными регистрационными знаками влечет административную ответственность по части 1 указанной статьи.
Вместе с тем санкцией части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
Переквалификация совершенного Марченко И.И. деяния с части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.2 этого Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку Н.В.Кильдяева в той части, что судьей при вынесении постановления не установлено в действиях Марченко И.И. события административного правонарушения, являются необоснованными и несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно, протоколом <...> от ДД.ММ.ГГГГ и фотоизображениями транспортного средства.
При производстве по делу процессуальных нарушений не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи и является справедливым.
Принятое мировым судьей судебное решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Марченко И. И. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку Н.В.Кильдяева - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Кемеровский областной суд порядке, установленном Главой 30 КРФобАП.
Судья. подпись Е.Д.ЗЕ.
<...>