РЕШЕНИЕ
07 августа 2026 года г. Прокопьевск
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ЗЕ. Е.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу Муллоджанову Ф.И., на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Муллоджанов Ф.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба Муллоджанову Ф.И., который просит отменить указанное постановление, и производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области является незаконным и необоснованным, не учтены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, так как отсутствовал умысел его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ОГИБДД МВД России по г. Прокопьевску Ш.К.А., надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства, однако, в суд не явился, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращался.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Муллоджанов Ф.И., поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Муллоджанова Ф.И., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Муллоджанов Ф.И., пояснил, что ему медицинским работником не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, впоследствии вернулся и хотел повторно пройти освидетельствование, но ему необоснованно отказали в этом.
В соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, а согласно требований, предусмотренных ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении административных дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О законности таких оснований свидетельствуют – отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Муллоджанов Ф.И., ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часов 42 минут, управляя транспортным средством GELLY OKAVANGO, <...>, управлял автомобилем с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушении п.2.3.2 ПДД, в г.Прокопьевске <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, деяние не содержало признаков уголовно наказуемого деяния.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Муллоджанова Ф.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.
Основанием полагать, что Муллоджанов Ф.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака – запах алкоголя изо рта.
Основанием для направления Муллоджанова Ф.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (пп. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>, ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП) при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление Муллоджанова Ф.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено инспектор ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску Ш.К.А., при осуществлении видеозаписи, что соответствует требованиям, установленными п.п. 10, 11 ПДД РФ.
Вместе с тем, Муллоджанов Ф.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.
Факт совершения Муллоджанова Ф.И. инкриминируемого ему административного правонарушения и его виновность в совершении этого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от 23.03.2026г. (л.д.5), рапортом инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску Ш.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), записью, содержащейся на CD - диске (л.д. 12, л.д. 59).
Все документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии с требованиями, установленными действующим КРФобАП, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КРФобАП.
Каких-либо нарушений со стороны инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску Ш.К.А., при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Муллоджанова Ф.И. не установлено, протоколы, содержащиеся в материалах административного дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом с отражением сведений, необходимых для правильного разрешения административного дела.
Также, принимается во внимание, что Муллоджанов Ф.И. имеет право на управление транспортными средствами, является совершеннолетним, вменяемым и дееспособным лицом, в связи с чем, знает или должен знать о последствиях неисполнения требований, заявленных к нему сотрудниками полиции, а также о последствиях составления в отношении него протоколов.
Мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Муллоджанова Ф.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.
Совокупность имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области о наличии в действиях Муллоджанова Ф.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.
Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Муллоджанова Ф.И., мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу об административном правонарушении доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.
В обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым доказательства приняты во внимание.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Муллоджанова Ф.И. не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КРФобАП. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах действия Муллоджанова Ф.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФбоАП, и оснований сомневаться в выводах мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области не имеется.
Доводы жалобы Муллоджанова Ф.И., являются голословными и не логичными, в связи с чем, необоснованными и не состоятельными, при этом опровергаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.
Выводы мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, о виде, размере и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание Муллоджанова Ф.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КРФобАП, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновного, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КРФобАП, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.
Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КРФобАП влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае отсутствуют.
С учетом обстоятельств, изложенных в постановлении, мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Муллоджанову Ф.И. в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении Муллоджанова Ф. И., оставить без изменения, жалобу Муллоджанова Ф.И. – без удовлетворения.
Копию настоящего решения направить Муллоджанова Ф.И., начальнику ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску.
Решение вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном Главой 30 КРФобАП.
Судья. подпись Е.Д.ЗЕ.
<...>