РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 года г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сергачевой Е.С.
с участием заместителя прокурора г. Таштагол ФИО5 при секретаре Кудряшовой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному Акционерному обществу «ФИО2» о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате профессиональных заболеваний,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному Акционерному обществу «ФИО2» (далее - ПАО «ФИО2»), в котором просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате полученных профессиональных заболеваний в размере 5000000 рублей и судебные расходы в размере 65000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что согласно записи в трудовой книжке он имеет общий стаж работы более 41 года в Таштагольской шахте в должности, в том числе, машиниста электровоза подземного, дорожно-путевого рабочего подземного. Название, принадлежность, организационная форма предприятий, в состав которых входила Таштагольская шахта неоднократно менялись, с 2004 года Таштагольская шахта находится в составе ОАО «Евразруда». Он работал более 25 лет в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевания. Согласно акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено профессиональное заболевание - нейросенсорная <данные изъяты>, причиной профессионального заболевания послужила работа в условиях воздействия вредного производственного фактора в течение 23 лет 9 месяцев. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20%. В соответствии со сведениями из трудовой книжки он проработал указанный период на нескольких предприятиях, в том числе, длительное время и у Ответчика, уволен ДД.ММ.ГГГГ Профессиональное заболевание было выявлено и прогрессировало с 2023 г. в период работы у Ответчика. В связи с полученным профессиональным заболеванием, полагает, нарушено его неимущественное право, работая, в том числе, длительное время на производстве Ответчика, он утратил здоровье, а, в соответствии со ст. 51 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин. Представитель Ответчика предлагал подписать соглашение о выплате компенсации морального вреда по полученному профессиональному заболеванию, размер предложенной компенсации - 60000 рублей, в устной форме он отказался от подписания данного соглашения, так как считает, что данная сумма не соответствует тем физическим страданиям и болям, которые он перенес и переносит в связи с полученным профессиональным заболеванием.
В результате полученных профессиональных заболеваний он испытывает физические и нравственные страдания: чувство физической боли в суставах, ушах, спине, эмоциональные страдания, что утратил возможность работать по своей профессии, постоянно переживает, что пришлось уволиться по медицинским показаниям. Кроме того, он не может полноценно вести прежний активный образ жизни, поскольку ограничена подвижность суставов, болит спина, он плохо слышит, боится потерять слух совсем. В связи с потерей слуха в его семье возникают периодически конфликтные ситуации, что негативно отражается на его эмоциональном состоянии и отношениях в семье.
В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО12, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, на заявленных требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО «ФИО2» не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица – Отделения Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61,79) в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.60, 78), требования удовлетворить частично, о чем представила отзыв (л.д.62).
Выслушав стороны, заключение прокурора ФИО5, считавшей исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Согласно пункту 3 статьи 8 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.
Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял профессиональную трудовую деятельность, в том числе:
Рудоуправление Темир-Тау производственного объединения «Сибруда»:
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом электровоза на подземной работе,
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учеником машиниста электровоза подземным,
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подземным машинистом.
Сибирское горнорудное производственное объединение «Таштагольское Рудоуправление»:
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учеником горнорабочего с полным рабочим днем под землей,
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ горнорабочим подземным с полным рабочим днем под землей,
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом электровоза с полным рабочим днем под землей.
ООО Кузнецкий ГОК Таштагольский рудник:
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – машинистом электровоза с полным рабочим днем под землей.
ОАО «ФИО13» Таштагольский филиал, шахта:
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - машинистом электровоза с полным рабочим днем под землей.
АО «ЕВРАЗРУДА», Горно-Шорский филиал, Таштагольская шахта:
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом электровоза с полным рабочим днем под землей.
АО «ФИО2 ФИО14», Таштагольская шахта:
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом электровоза занятый полный рабочий день на подземных работах.
ФИО16-филиал АО «ФИО2 ФИО15» Таштагольская шахта:
ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ дорожно-путевым рабочим.
ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон (л.д. 4-9).
На основании выявленного у истца ФИО3 профессионального заболевания согласно медицинскому заключению ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ №, ему установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 16).
Также в материалы дела представлены выписки из медицинской карты ФИО3, медицинские заключения, которые подтверждают у последнего наличие таких заболеваний как <данные изъяты> (л.д. 14-18).
Согласно акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной профессионального заболевания - <данные изъяты> является длительный стаж работы в контакте с производственными факторами в течение 23 лет 09 мес., эквивалентный уровень шума (превышение на 12,6 дБА) (л.д. 10).
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Роспотребнадзором на ФИО3, следует, что ведущим вредным фактором в развитии заболевания <данные изъяты> – является производственный шум в течении 23 лет 5 месяцев (л.д. 11-13).
Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» серии МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена утрата профессиональной трудоспособности 20% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).
Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» серии МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена утрата профессиональной трудоспособности 20% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Также в материалах дела имеется и программа реабилитации на имя ФИО3, составленная в Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21 оборот).
Из исторической справки предприятия усматривается (л.д. 88):
ДД.ММ.ГГГГ СУ Кондомашахторудстрой переименован в Шахтостроительное управление №. Приказ Министерства чёрной металлургии ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Кузнецкому металлургическому комбинату им. ФИО9 присвоено им. ФИО10.
«Кузнецкий металлургический комбинат» им. ФИО10 преобразован в АО «Кузнецкий металлургический комбинат» (приказ генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №).
АО «Кузнецкий металлургический комбинат» преобразован в ОАО «Кузнецкий металлургический комбинат» (свидетельство Новокузнецкой регистрационной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № НКГ).
ДД.ММ.ГГГГ Рудник Таштагол Кузметкомбината переименован в Таштагольское рудоуправление Кузметкомбината (приказ директора Кузметкомбината № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецкий металлургический комбинат Таштагольское горнорудное производственное объединение «Сибруда» Таштагольское РУ (приказ МЧМ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Сибирское горнорудное производственное объединение «Сибруда» переименовано в Сибирское научно-производственное горнорудное объединение «Сибруда» (Приказ МЧМ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Шахтостроительное управление № треста Таштаголшахторудстрой ликвидировано. В связи с ликвидацией и массовым переводом трудящихся, документы ШСУ-1 переданы на депозитарное хранение в Сибирское научно-производственное горнорудное объединение «Сибруда» Таштагольский рудник Приказ № от 01.07.1991г.
ДД.ММ.ГГГГ Сибирское научно-производственное горнорудное объединение «Сибруда» преобразовано в АООТ «Сибруда» (Решение комитета по управлению гос. имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ решением Комитета по управлению госимуществом <адрес> Таштагольское рудоуправление преобразовано в акционерное общество открытого типа «Таштагольское рудоуправление» (решение № от ДД.ММ.ГГГГ).
решением общего собрания акционеров Акционерного общества открытого типа «Таштагольское рудоуправление» АООТ «Таштагольское рудоуправление» преобразовано в открытое акционерное общество «Таштагольское рудоуправление» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство гос.регистрации № серия ТА-96 от ДД.ММ.ГГГГ).
ОАО «Таштагольское рудоуправление» присоединено к открытому акционерному обществу «Кузнецкий металлургический комбинат» (сокращенное наименование - ОАО «КМК» в составе Горнорудного управления и переименовано в Таштагольский рудник (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Сибруда» реорганизовано путём присоединения к ОАО «КМК» (Приказ ген. директора ОАО «КМК» № от ДД.ММ.ГГГГ)
На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-4001/98-4 ОАО «КМК» ликвидировано.
ООО «Кузнецкий ГОК» ликвидировано на основании определения Арбитражного суда <адрес> о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-7311/2009.
На основании решения годового Общего собрания акционеров ОАО «Евразруда» от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование на АО «Евразруда».
На основании Решения б/н единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ АО «Евразруда» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к АО «ФИО2-Сибирский металлургический комбинат».
С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ АО «ФИО2 ЗСМК» является правопреемником по всем правам и обязанностям присоединённого к нему АО «Евразруда» и соответственно его право предшественников: ЗАО «Казское рудоуправление», ООО «Казский рудник», ЗАО «Казский рудник».
Таким образом, в судом установлено, что повреждение здоровья у истца ФИО3 произошло в период работы у ответчика, что также следует из записей в трудовой книжки, санитарно-гигиенической характеристики условий труда и акта о случае профессионального заболевания, стаж работы в контакте с производственными факторами у ФИО3 составил 23 лет 09 месяцев по профессиональному заболеванию <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 был уволен с ПАО «ФИО2» по соглашению сторон, что подтверждено трудовой книжкой.
Согласно ответу на запрос суда от ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу, в соответствии с Федеральным законом №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» ФИО3 является получателем обеспечения по страхованию в связи с профессиональными заболеваниями, полученными в период работы в АО «ФИО2 ФИО17», что подтверждается решениями № (л.д.38-41, 68-71).
Таким образом, в суде установлено наличие у истца ФИО3 профессиональных заболеваний в период работы у ответчика ПАО «ФИО2».
Истец и его представитель в судебном заседании указали, что письменно они не обращались к ответчику с просьбой о выплате морального вреда, что не оспорено ответчиком, к тому же в настоящее время происходит ухудшение состояния здоровья истца, профессиональное заболевание прогрессирует.
Кроме того, согласно исковому заявлению, а также пояснений истца в судебном заседании, судом установлено, что наличие профессиональных заболеваний причиняет истцу физические и нравственные страдания, переживания по поводу состояния здоровья, ощущения неполноценности, истец испытывает неудобства в быту и с спругой, испытывает боли в ушах, переживает по поводу утраты профессиональной трудоспособности.
В результате возникновения у истца ФИО3 заболевания, являющимся профессиональным, он претерпел и продолжает испытывать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния своего здоровья, истец испытывает боль в суставах, ушах, что доставляет определенные неудобства и дискомфорт.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд признает за истцом право на компенсацию ответчиком морального вреда по данному профессиональному заболеванию с учетом значительного времени работы на предприятии ответчика.
Из предоставленного ответчиком в суд Коллективного договора ПАО «ФИО2» на 2023-2024 г.г. установлено, что предусмотрена выплата компенсация морального вреда в связи с получением профессионального заболевания (л.д. 52).
Согласно пункту 7.1.7 Коллективного договора ПАО «ФИО2» (ранее АО «ФИО2 ФИО18» предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника Общества при исполнений им трудовых обязанностей, производится в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В случае трудового увечья (профессионального заболевания), при установлении вины АО «ФИО2-ФИО19» выплачивать пострадавшему компенсацию в качестве морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент стойкой утраты трудоспособности.
Исходя из предоставленной в суд представителем ответчика ПАО «ФИО2» справки о заработке истца за 12 месяцев, полностью отработанных истцом и предшествующих установлению ему стойкой утраты трудоспособности, средний месячный заработок истца составил 62022,10 рублей (л.д. 89).
В соответствии с коллективным договором компенсация морального вреда в связи с заболеванием подлежит выплате истцу в размере: 206781,69 рубля, исходя из расчета: (62022,10 рублей ? 20 % ? 20 ? 83,35%).
Данная компенсация морального вреда не выплачена истцу, и не оспорено сторонами. Однако в судебном заседании установлено, что у ответчика имеются все основания для осуществления таковой выплаты.
По смыслу норм Трудового кодекса РФ, коллективные договоры, регулируют трудовые отношения наравне с Трудовым кодексом РФ.
Согласно ст. 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Определяя содержание коллективного договора, ст. 41 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в коллективный договор могут включаться обязательства работодателя по выплате пособий, компенсаций, а также другие вопросы, определенные сторонами.
В соответствии со ст. 43 Трудового кодекса РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.
Таким образом, различные компенсации и пособия, выплата которых предусмотрена Коллективными договорами по своей правовой природе относятся к социальным гарантиям, обязанность по предоставлению которых возложена на работодателя. Работодатель обязан соблюдать и исполнять условия коллективного договора как правового акта, регулирующего трудовые отношения.
Суд считает, что поскольку п.п. 7.1.7 Коллективного договора ПАО «ФИО2» предусмотрена обязанность возмещения вреда в случае трудового увечья (профессионального заболевания), при установлении вины АО «ФИО2-ФИО20» и обязанность по выплате компенсации в качестве морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент стойкой утраты трудоспособности, то факт прекращения у истца ФИО3 трудовых отношений с ответчиком ПАО «ФИО2» не освобождает последнего от выплаты предусмотренной компенсации морального вреда, поскольку факт профессиональных заболеваний был установлен истцу в период его трудовых отношений.
По мнению суда, прекращение между сторонами трудовых отношений не освобождает ответчика по возмещению обязательств вследствие имевшего место причинения вреда здоровью работника.
Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что предусмотренная компенсация морального вреда, исходя из предусмотренных положений в п. 7.1.7 Коллективного договора ПАО «ФИО2» из произведенного истцом расчета в сумме 206781,69 рубля, и с учетом наступления ухудшения здоровья истца не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца, повреждения его здоровья и причиненных нравственный переживаний. Самого иного расчета ответчиком в суд не предоставлено, поэтому с учетом факторов удорожания стоимости жизни, уровня инфляции, возраста истца и состояния здоровья, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 350000 рублей. По мнению суда, данная сумма компенсации морального вреда является соразмерной, причиненному вреду здоровью истца по причине выявленного у него профессиональных заболеваний, что полностью согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья, с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить истцу причиненный моральный вред и компенсировать саму утрату здоровья с одной стороны, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
При таких обстоятельствах, поскольку факт и степень нравственных, физических страданий, испытываемых истцом в связи с имеющимся профессиональных заболеваний, подтвержден в судебном заседании, то с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «ФИО2» в пользу истца ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 350000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части иска, полагая требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере 5000000 рублей завышенными.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.
Обсуждая требование истца о взыскании судебных расходов в размере 65000 рублей, из которых: консультация 2000 рублей, сбор документов для иска, составление искового заявления – 10000 рублей, представление интересов в суде – 53000 рублей (л.д. 23), суд считает, что данные требования подлежат полному удовлетворению в силу ст.ст. 98-100 ГПК РФ.
В силу разъяснений содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).
В пункте 21 указанного постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, коим и являлся рассмотренный судом.
Так, представитель ФИО3 – ФИО12 фактически участвовала в судебном заседании, давала пояснения, составила исковое заявление, несение ФИО3 расходов на оплату ее услуг подтверждено квитанцией и не оспорено.
Принимая во внимание сложность гражданского дела, качество оказанных юридических услуг, времени, фактически затраченного представителем на участие в судебном заседании, результат рассмотрения спора, исходя из соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию данных расходов, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 судебные расходы за юридические услуги в размере 65000 рублей.
На основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 3000 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Публичному Акционерному обществу «ФИО2» удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного Акционерного Общества «ФИО2» ОГРН № ИНН № в пользу ФИО3, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате профессиональных заболеваний в сумме 350000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 65000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Публичного Акционерного Общества «ФИО2» ОГРН № ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 16.03.2026.
Судья Е.С. Сергачева