ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2026 года г. Шилка
Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Касьяновой Н.А., при секретаре судебного заседания Кунгуровой О.А., с участием государственного обвинителя Cаканяна В.Г., потерпевшей Кабановой И.П., подсудимого Мальцева А.В., защитника – адвоката Тимакова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мальцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 7 классов, холостого, не работающего, инвалида третьей группы, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- 21 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 27 Шилкинского судебного района по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
- 5 апреля 2018 года Шилкинским районным судом Забайкальского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района от 21 марта 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района от 21 марта 2017 года, окончательно определено к отбытию 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 10 августа 2023 года освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мальцев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. (более точное время в ходе следствия не установлено) 27 января 2026 года Мальцев А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по адресу: <адрес>, где у него возник умысел совершить тайное хищение чужого имущества - смартфона марки «INFINIX ZERO 30», принадлежащего Потерпевший №1
Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Мальцев А.В. 27 января 2026 года в указанный период времени, находясь в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать, тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: смартфон марки «INFINIX ZERO 30» стоимостью 17 999 руб., с защитной пленкой стоимостью 1098 руб., в чехле (накладке) стоимостью 299 руб.
С похищенным имуществом Мальцев А.В. с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 19 396 руб.
В судебном заседании подсудимый Мальцев А.В. занимал противоречивую позицию. Выражая отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что с ним согласен, в ходе судебного следствия пояснил, что вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признает, поскольку не совершал данное преступление. По существу, показал, что 27.02.2026 он со своей сожительницей Свидетель №4 поехали в гости к Свидетель №3, где распивали все вместе спиртные напитки. Затем он вместе с ФИО6, а также сыном Свидетель №3 – Дмитрием, поехали к ним домой. Однако на следующий день вновь поехали к Свидетель №3 в гости, где также распивали спиртные напитки. 28.02.2026 ФИО17 Дмитрий предложил сдать в скупку телефон, пояснив, что взял вышеуказанный телефон у Потерпевший №1. В связи с тем, что ни у ФИО17, ни у него не было паспорта, Дмитрий остановил случайного прохожего и попросил сдать по его паспорту телефон в скупку. В настоящий момент он возместил ущерб в размере 300 руб. за чехол, который был на телефоне.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 04.02.2026 и 18.02.2026 в присутствии защитника, и обвиняемого 19.02.2026 в присутствии защитника, Мальцев А.В. указывал, что в конце января 2026 года, находясь в гостях со своей сожительницей Свидетель №4 у ФИО5, у которой также в гостях находилась Потерпевший №1, совместно они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, он увидел на столе сенсорный телефон, и решил взять его себе, чтобы в дальнейшем им пользоваться. Вышеуказанный телефон принадлежал Потерпевший №1 Воспользовавшись моментом, когда за ним никто не наблюдал, он взял телефон со стола и положил его к себе в карман. Телефон был в чехле черного цвета. Около 20 час. 00 мин. он с сожительницей ушли от ФИО17 к его знакомому. О том, что у него есть телефон он никому не говорил. На следующий день ему стали нужны денежные средства, и он попросил ФИО4, сходить с ним и сдать вышеуказанный телефон в скупку, по паспорту ФИО4, так как у него с собой своего паспорта не было. Находясь в ТЦ «Забайкалье» они сдали в отдел скупки телефон на сколько он помнит за 3000 руб. Данные денежные средства он забрал себе и потратил их на личные нужды. Чехол с телефона и сим-карту он выкинул по дороге в ТЦ «Забайкалье» (л.д. 42-46, 89-91, 96-98).
Такие же показания подсудимый Мальцев А.В. давал и 04.02.2026 в ходе проведения их проверки на месте преступления, где он подтвердил совершение им кражи телефона в конце января 2026 года (л.д. 52-57).
В судебном заседании Мальцев А.В. оглашенные показания не подтвердил, указал, что не совершал кражу, кражу совершил ФИО17 Дмитрий, поскольку именно он предлагал ему сдать вышеуказанный телефон в скупку. Признательные показания давал под давлением сотрудников, поскольку если бы он не признал вину, то во всем обвинили бы Дмитрия, а ему всего 20 лет.
Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 27.01.2026 около 18 час. 00 мин. она приехала в гости к ФИО8, у которой в гостях находились Мальцев А.В. со своей супругой, они все вместе распивали спиртные напитки, и она присоединилась к распитию спиртных напитков вместе с ними. В какой-то момент она отвлеклась, оставив свой телефон марки «INFINIX ZERO 30» на столе на кухне, за которым распивали спиртные напитки. Затем Мальцев со своей женой собрались ехать домой и после их отъезда она обнаружила отсутствие своего телефона. Они с Свидетель №3 начали искать телефон, но не смогли его найти. На следующий день ее супруг позвонил на номер ее телефона, ответил мужчина и сразу же отключился. Вышеуказанный телефон она приобрела январе 2025 года. Ущерб составляет около 20 000 руб., который для нее является значительным, поскольку она не работает, работает лишь ее супругу, который несет расходы по оплате кредитных платежей ежемесячно, а также ее расходы связаны с покупкой дров, угля, продуктов питания. Телефон ей был возвращен сотрудниками полиции с защитной пленкой, чехол и сим-карта отсутствовала. Мальцевым А.В. ей возмещен ущерб за чехол в размере 300 руб.
Свидетель Свидетель №1, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия (л.д. 59-61) суду показал, что ранее работал у ИП ФИО9 в должности продавца-консультанта. 28.01.2026 в магазин пришел мужчина, как стало известно позже Мальцев А.В. и предложил приобрести у него сотовый телефон «INFINIX ZERO 30» в корпусе зеленого цвета, на что он согласился и заплатил за данный телефон 6000 руб. Мальцев А.В. приходил совместно с мужчиной, который представил паспорт на имя Свидетель №2, с которым и был заключен договор. Позже в отдел скупки обратился сотрудник полиции и пояснил, что 27.01.2026 был похищен сотовый телефон марки «INFINIX ZERO 30», который возможно был сдан Мальцевым А., также показал фото последнего, которого он опознал, что именно он 28.01.2026 сдал в отдел скупки вышеуказанный телефон.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в конце января 2026 года, когда он распивал спиртное у знакомого, к нему пришел ФИО2 и сказал, что у него есть телефон, который нужно сдать в скупку, так как последнему необходимы денежные средства. Телефон был сенсорным, темно-зеленого цвета, без чехла. Мальцев попросил его сдать телефон по его паспорту, на что он согласился. В связи с чем они пошли в ТЦ «Забайкалье», где он сдал по своему паспорту вышеуказанный телефон, и получил за него 6000 руб., которые отдал Мальцеву. Последний ему не пояснял, что телефон был краденный (л.д. 79-81).
Свидетель Свидетель №3, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия (л.д. 85-87) суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехали Свидетель №4 с сожителем Мальцевым А., и они начали распивать спиртные напитки. Около 15-16 час. этого же дня к ней в гости приехала Потерпевший №1, которая присоединилась к ним распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, Потерпевший №1 ушла в комнату и прилегла спать. Когда на улице было темно, Мальцев резко стал собираться домой, а собравшись, они с Свидетель №4 уехали. После их ухода, Потерпевший №1 стала спрашивать, где ее телефон, и сообщила, что не может его найти. Они сразу же начали звонить на телефон, но никто не отвечал.
Кроме того, вина подсудимого Мальцева А.В. подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением Потерпевший №1, в котором последняя просит принять меры к неизвестным лицам, которые 28.01.2026 в вечернее время по адресу: <адрес> похитили телефон марки «INFINIX ZERO 30» (л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2026, согласно которому осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>. Участвующая при осмотре Потерпевший №1 указала на стол в кухне, на котором находился принадлежащий ей телефон марки «INFINIX ZERO 30» (л.д. 10-14);
- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2026, согласно которому осмотрен кабинет № 25 ОМВД России по Шилкинскому району, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 выданы коробка от смартфона марки «INFINIX ZERO 30», товарный чек от 26.01.2025 (л.д. 15-17);
- протоколом осмотра предметов от 04.02.2026, согласно которому осмотрены: коробка от смартфона марки «INFINIX ZERO 30», товарный чек от 26.01.2025 (л.д. 18-21);
- протоколом выемки от 05.02.2026, согласно которому по адресу: <адрес> ТЦ «Забайкалье» у ИП ФИО9 изъят сотовый телефон марки «INFINIX ZERO 30», IMEI: № (л.д. 65-67);
- протоколом осмотра предметов от 05.02.2026, согласно которому осмотрен смартфон марки «INFINIX ZERO 30», IMEI1: №, IMEI2: № (л.д. 68-72).
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.
В основу вывода о виновности Мальцева А.В. суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1 о тайном хищении у неё подсудимым сотового телефона, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах тайного хищения телефона, которые стали им известны со слов потерпевшей и подсудимого, а также показания самого Мальцева А.В., данные им на стадии предварительного расследования, о совершении инкриминируемого преступления.
При оценке показаний потерпевшей и свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре Мальцева А.В. указанными лицами не установлено и суду не представлено. Показания потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.
Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. В связи с чем, изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Что касается показаний подсудимого Мальцева А.В., суд приходит к выводу о том, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства. При этом, судом отмечается, что процедура допроса Мальцева А.В. проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанные показания получены надлежащим процессуальным лицом, после разъяснения Мальцеву А.В. его прав, исходя из его процессуального статуса на момент допросов и проверки показаний на месте, в присутствии защитника, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В материалах дела не содержится каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу об искажении содержания показаний Мальцева А.В. на стадии предварительного расследования и о наличии обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, вынужденного давать показания против самого себя в ходе предварительного расследования. Содержание показаний в ходе проводившихся допросов, проверки показаний на месте точно фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми Мальцев А.В. и представлявший его интересы адвокат своими подписями подтверждали правильность внесенных в протокол сведений. При этом заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний, от допрашиваемого лица и его адвоката, не поступало.
Процедура проверки показаний Мальцева А.В. на месте выполнена с соблюдением требований процессуального законодательства, соответствующий этой процедуре протокол составлен с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ, содержит подписи следователя и лиц, участвовавших в проведении следственного действия.
Таким образом, суд признает показания, данные подсудимым Мальцевым А.В. в период предварительного расследования, правдивыми.
Оценивая показания подсудимого Мальцева А.В. в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд в основу приговора кладет показания подсудимого Мальцева А.В., данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте – об обстоятельствах тайного хищения у потерпевшей телефона, который он (подсудимый Мальцев А.В.) хотел оставить себе.
При этом, к показаниям подсудимого Мальцева А.В., данные им в судебном заседании, о том, что телефон потерпевшей он не брал, а кражу совершило другое лицо, суд относится критически, поскольку таковые опровергаются совокупностью имеющихся доказательств. В связи с чем, соответствующие доводы подсудимого суд считает не состоятельными, надуманными, расценивает их, как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное.
По ходатайству стороны защиты в ходе судебного заседания была допрошена сожительница подсудимого Свидетель №4, которая охарактеризовала Мальцева А.В. с положительной стороны, указала, что 27.02.2026 она приехала в гости с Мальцевым А.В. к Свидетель №3, где они распивали спиртные напитки. Позже они с Мальцевым А.В. поехали домой. К ним присоединился ФИО17 Дмитрий, так как последний хотел к ним в гости. Ночью последний уехал к себе домой и на следующий день они с Мальцевым А.В. вновь поехали к ФИО17, где распивали спиртные напитки. Находясь у последней в гостях, а также когда ФИО17 Дмитрий с ними ехал в машине к ним в гости она видела у последнего сенсорный телефон, который слушал музыку. Цвет телефона она не помнит, марку телефона не знает. Телефон у Мальцева А.В. она не видела. Потерпевший №1 выпивала с ними 28.02.2026, когда они во второй раз приехали в гости к ФИО17. В указанный день все были сильно выпившие.
Свидетель стороны защиты ФИО10 суду показал, что является инвалидом детства, имеет проблемы с памятью, находится в дружеских отношениях с Мальцевым А.В. Лично с ФИО17 Дмитрием не знаком, летом 2025 года последний приезжал к ним в село к Будильникам и предлагал ему купить сенсорный телефон, в корпусе черного цвета.
Показания свидетелей Свидетель №4, ФИО10 являются не состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Кроме того, Свидетель №4 приходится сожительницей подсудимому Мальцеву А.В., а свидетель ФИО10 состоит в дружеских отношениях с подсудимым, а поэтому они имеет заинтересованность в благоприятном исходе дела в интересах подсудимого.
Судом также признаны не заслуживающие внимания доводы защитника о непричастности Мальцева А.В. в совершении указанного преступления, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.
Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Мальцева А.В., как на то ссылается сторона защиты, не имеется.
С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия Мальцева А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Приведенные доказательства и установленные на их основе обстоятельства, избранное подсудимым время и объект преступного посягательства, характер и последовательность его действий, направленных на достижение преступного результата, позволяют суду сделать вывод о том, что Мальцев А.В. действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого.
С учетом размера причиненного потерпевшей ущерба, превышающего установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер в 5000 рублей, значимости похищенного имущества для потерпевшей, материального положения, суд признает обоснованным вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».
Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает его адекватное поведение на предварительном следствии и в суде. На учете врача-психиатра Мальцев А.В. не состоит, сомнений в его вменяемости по отношению к содеянному у суда не возникает (л.д. 138).
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
Мальцев А.В. ранее судим, состоит в фактических брачных отношениях, не трудоустроен, имеет инвалидность 3-й группы, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как ранее привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, находящийся под административным надзором, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя, пагубное употребление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мальцева А.В., суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Мальцев А.В. в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, давал стабильные, подробные изобличающие себя показания, участвовал при проверке показаний на месте, чем способствовал установлению фактических обстоятельств совершенного им преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в ходе предварительного следствия, добровольное частичное возмещение потерпевшей Потерпевший №1 причиненного преступлением ущерба, (л.д. 143), состояние его здоровья, в связи с наличием инвалидности, оказание помощи пожилым родителям, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя, пагубное употребление отягчающим наказание обстоятельством суд признает согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый привел себя самостоятельно, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, не давало ему возможности правильно ориентироваться в сложившейся обстановке, что привело к совершению преступления против собственности. Кроме того, трезвый человек более адекватно оценивает произошедшее и способен сделать выбор в пользу законного поведения.
Принимая во внимание, что Мальцев А.В. совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершённое им умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает наличие рецидива преступлений.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений расценивается как отягчающее вину обстоятельство, в связи с чем необходимо применение при назначении наказания за данное преступление правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, данные о личности Мальцева А.В., учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будет достигнуто только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Мальцеву А.В. положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что при назначении наказания в виде условного лишения свободы не будет достигнута цель наказания, а именно восстановление социальной справедливости. Кроме того, это будет противоречить принципу справедливости наказания. В связи с чем, суд считает, что исправление подсудимого, достижение целей наказания будет достигнуто только при изоляции Мальцева А.В. от общества.
Поскольку судом установлено наличие отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.
При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением Мальцева А.В. до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию строгого режима.
С учетом того, что суд назначает подсудимому Мальцеву А.В. наказание в виде реального лишения свободы, считает необходимым изменить меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым после вступления приговора в законную силу смартфон марки «INFINIX ZERO 30», IMEI1: №, IMEI2: №, товарный чек от 26.01.2025, коробку от смартфона - разрешить к использованию Потерпевший №1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Мальцева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительную колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Мальцеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Мальцеву А.В. наказания время его содержания под стражей в период времени с 27 марта 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: смартфон марки «INFINIX ZERO 30», IMEI1: №, IMEI2: №, товарный чек от 26.01.2025, коробку от смартфона – разрешить к использованию Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Шилкинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей в течение 15 суток со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.А. Касьянова