РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 г. г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Евсеева С.Н.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Рубцову М. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Рубцову М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 58315 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив имущества, расположенного по адресу: <адрес> и застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № <данные изъяты> <данные изъяты> В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 58315 рублей. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 58315 рублей. Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего Рубцову М.С. Таким образом, ответственность за причину залива возлагается на собственника данного помещения. Кроме того, ответчик также обязан возместить судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Рубцов М.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пункт 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 1 ст. 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Пункты 1 и 2 ст. 965 ГК РФ гласят, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
На основании п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Причина затопления: открыт кран холодной воды на кухне <адрес>, в связи с чем, образовалась протечка, что подтверждается справкой <данные изъяты>» (л.д. 18).
Согласно акта обследования управляющей компании <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлено следующее: в комнате (зал) вода под плотным натяжным потолком, в коридоре, в кухне, в зале и в спальне вздутие напольного покрытия (ламината) (л.д. 17).
Согласно выписки из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3 (л.д. 19-21).
Согласно квитанции, за демонтаж натяжного потолка, слив воды с натяжного потолка, сушку плиты перекрытия, монтаж натяжного потолка по <адрес>, было оплачено 5000 рублей (л.д. 23).
Судом также установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, застрахована в СПАО «Ингосстрах», страхователь ФИО3, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № № (л.д. 14-16).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес в СПАО «Ингосстрах» направлено извещение о наступлении страхового события, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ сосед сверху (с <адрес>) забыл закрыть кран холодной воды, в результате чего затопило квартиру ФИО3 (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 12).
Расчет ущерба по договору составил 58315,27 рублей (л.д. 24-27).
Согласно информации СПАО «Ингосстрах» вышеуказанное страховое событие, признано страховым случаем, по условиям страхования подлежит возмещению – 58315 рублей (л.д. 6).
Кроме того, судом также установлено, что согласно выписки из поквартирной карточки собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Рубцов М.С. (л.д. 42), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).
Из представленных истцом документов следует, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 58315 рублей (л.д. 9).
При таких обстоятельствах, СПАО «Ингосстрах», как страховая компания, исполнившая перед ФИО3 обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгация, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
Право требования истца в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
При таких обстоятельствах, СПАО «Ингосстрах», как страховая компания, исполнившая перед ФИО3 обязанность по выплате страхового возмещения, имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда Рубцову М.С. (собственнику квартиры по <адрес>), на котором лежит обязанность по страховому возмещению.
На основании изложенного, с ответчика Рубцова М.С. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в возмещение ущерба 58315 рублей.
Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что размер суммы, подлежащий взысканию, не соответствует действительности, ответчиком не представлено. Основания для сомнений в обоснованности доказательств, представленных со стороны истца, у суда отсутствуют.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
СПАО «Ингосстрах» при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Учитывая удовлетворение требований в полном объёме, следует взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Рубцова М. С. (<данные изъяты>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в возмещении ущерба 58315 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рубля, а всего взыскать 62315 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2026 г.
Судья С.Н. Евсеев