РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ширениной А.И., при секретаре Долгополовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Хмеловец Е.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту также - ООО МКК «Главкредит», истец, займодавец) обратилось в суд с иском к Хмеловцу Е.А. (далее по тексту также – ответчик, заемщик) о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.
Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и Хмеловцом Е.А. заключен договор потребительского займа № № (далее по тексту также – договор займа), в соответствии с которым истец предоставил заемщику займ в виде денежных средств в размере 100000 рублей на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить займ и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа. Займодавец свое обязательство выполнил, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
За время действия договора, с даты его заключения по дату подачи искового заявления, денежное обязательство заемщика Хмеловца Е.А. составило: 100000 руб. – по возврату займа (основной долг); 98626 руб. – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 81513 руб. – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 58305 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
За время действия договора, ответчиком Хмеловцом Е.А. было добровольно оплачено только 11422 руб., в виде уплаты процентов за пользование займом в сроки, определенные договором.
В связи с систематическими нарушениями условий договора со стороны заемщика, истец был вынужден обращаться в суд за взысканием задолженности.
Так, истцом был получен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 36433 рубля. По данному судебному приказу истцу поступила денежная сумма в размере 36433 рубля, которая учтена при расчете задолженности по договору займа.
Также истцом получен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 56365 рублей. По данному судебному приказу истцу поступила денежная сумма в размере 56365 рублей, которая учтена при расчете задолженности по договору займа.
Кроме того, истцом получен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 99273 рубля. По данному судебному приказу истцу поступила денежная сумма в размере 99273 рубля, которая учтена при расчете задолженности по договору займа.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ответчика по договору займа составил 134951 рубль, из которых: 78068 рублей – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 56883 рубля – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Истцом получен судебный приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика задолженности по договору займа: 78068 рублей – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 20765 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, а также 2000 рублей в виде судебных расходов по уплате государственной пошлины. Однако, по заявлению Хмеловца Е.А. указанный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика Хмеловца Е.А. задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98833 рубля, из которых: 78068 рублей – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20765 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также почтовые расходы в размере 33 рублей.
Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Хмеловец Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. В предыдущем судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер начисленной пени, полагал, что проценты за фактическое пользование займом взысканию не подлежат, поскольку он все оплатил.
Представитель третьего лица - ОСП по городу Таштаголу ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и Хмеловцом Е.А. заключен договор потребительского займа № №, согласно которого истец предоставил заемщику Хмеловцу Е.А. займ в виде денежных средств в размере 100000 рублей, под 50,005%, на срок 36 месяцев, а указанный заемщик обязался возвратить займ до ДД.ММ.ГГГГ, и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойку (штраф, пени), а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Так, согласно п. 12 договора займа, за каждый день просрочки заемщика по своевременному внесению оплаты в соответствии с установленным договором займа графиком платежей, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользованием займа. Величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по договору займа (50,005%) на 365 (базовое количество дней в году), что составляет 0,137% от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по договору займа, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. Кроме того, согласно положений п. 12 договора займа, при несоблюдении Графика платежей, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых (или 0,05479% в день) от суммы просроченной задолженности.
Свои обязательства истец перед ответчиком исполнил, путем перечисления денежных средств по договору займа на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не отрицается и самим ответчиком.
Таким образом, судом установлено, что ООО МКК «Главкредит» свои обязательства по договору займа исполнило, предоставив ответчику займ в размере 100000 рублей. Однако, заемщик Хмеловец Е.А., в нарушение условий указанного договора потребительского займа, своевременно не вносил (не перечислял) ежемесячные платежи для погашения суммы долга и процентов, в результате чего образовалась задолженность.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа, истец обращался за судебной защитой.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, с Хмеловца Е.А. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № НД00007012 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36433 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 646,5 рублей
Из искового заявления следует, что по данному судебному приказу истцу поступила денежная сумма в размере 36433 рубля, которая учтена при расчете задолженности по договору займа. Изложенное также подтверждается сведениями ООО «Омолонская золоторудная компания», куда для принудительного исполнения направлялся судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными истцом копиями платежных поручений.
Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, с Хмеловца Е.А. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56365 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 945,8 рублей
Из искового заявления следует, что по данному судебному приказу истцу поступила денежная сумма в размере 56365 рублей, которая учтена при расчете задолженности по договору займа.
Согласно, представленных ОСП по г. Таштаголу ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу по запросу суда сведений, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с его фактическим исполнением, денежные средства перечислялись взыскателю ООО МКК «Главкредит».
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, с Хмеловца Е.А. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99273 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1589 рублей.
Из искового заявления следует, что по данному судебному приказу истцу поступила денежная сумма в размере 99273 рубля, которая учтена при расчете задолженности по договору займа.
Согласно, представленных ОСП по г. Таштаголу ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу по запросу суда сведений, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с его фактическим исполнением, денежные средства перечислялись взыскателю ООО МКК «Главкредит».
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ с Хмеловца Е.А. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 98833 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей. Однако, вышеуказанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от Хмеловца Е.А. возражениями.
Из представленных истцом расчётного листка, а также расчета задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер имеющейся у ответчика Хмеловца Е.А. по договору займа составляет 134951 рубль, из которых: 78068 рублей – проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 56883 рубля – пеня за задержку платежей, предусмотренных договором. Согласно представленного истцом расчета, размер текущего искового требования составляет 98833 рубля, из которых: 78068 рублей – проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20765 рублей – пеня за задержку платежей, предусмотренных договором займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета в части процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, у суда оснований не имеется. Ответчик иного расчёта задолженности по договору займа, либо документов опровергающих данный расчет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. Расчет судом проверен и принят как арифметически верный.
Вместе с тем, предоставленный расчет в части пени составлен без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа – 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022), которым введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как следует из вышеприведенных правовых положений, финансовые санкции не подлежат начислению в период действия указанного моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, расчет следующий: 34 266 рублей * 0,05474/100*21=394 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 56 894 рублей *0,05479/100*9= 280 рублей 50 копеек ( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 62 605 руб.*0,05479/100*8= 274 руб.( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), 61134 руб.*0,05479/100*23= 770 руб.( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), 66 845 руб.*0,05479/100*6=220 руб.(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), 52 072 руб.*0,05479/100*24=685 руб.(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), 57 783 руб.*0,05479/100*6=190 руб.(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), 56 927 руб.*0,05479/100*5=156 руб.(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), 50 654 руб.*0,05479/100*20=555 руб.(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), 56 365 руб.*0,05479/100*31=957руб.(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), 62 076 руб.*0,05479/100*28=952 руб.(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), 67 787 py6.*0,05479/100*31=l 131 руб.(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), 73 498 руб.*0,05479/100*21=1248 руб.(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), 79 209 руб.*0,05479/100*30=1302 руб.(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), 84 920 руб.*0,05479/100*6=279 руб.(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), 84 675 руб.*0,05479/100*24=1113 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), 90 386 руб.*0,05479/100*31=1535 руб.(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), 96 097 руб.*0,05479/100*31=1632 руб.(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), 101 808 руб.*0,05479/100*30=1673 руб.(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), итого в общей сумме 15 166 рублей 50 копеек.
Согласно ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что размер неустойки - пени за нарушение сроков оплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением период моратория с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 рублей.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 ГК РФ, могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
При вынесении настоящего решения суд не считает необходимым применять положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.
Анализируя доказательства по делу, суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения настоящего иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из доказанности факта наличия у ответчика задолженности по договору займа. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в соответствии с заявленными истцом исковыми требованиями.
Законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать всю сумму задолженности должника и не содержит запрета на обращение в суд о взыскании суммы долга по частям, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика Хмеловца Е.А. задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 742 рубля 50 копеек, в том числе: 78068 рублей – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, а требования по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению и подлежит взысканию пеня в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в процентам за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором (статья 809 ГК РФ) мораторий не подлежит применению, поскольку проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
При подаче искового заявления в суд истцом была фактически оплачена государственная пошлина в размере 4000 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (2000 руб.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (2000 руб., оплачено при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению Хмеловца Е.А.).
Поскольку настоящим решением суда основные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом в сумме 33 рубля, которые состоят из расходов по почтовой отправке ответчику настоящего искового заявления, что подтверждается сведениями АО «Почта России».
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Хмеловец Е.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Хмеловец Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН 4218108151, ОГРН 1104218001964) задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 068 рублей, в том числе: 78 068 рублей – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 (пять тысяч) рублей. - пени за нарушение сроков оплаты кредита.
Взыскать с Хмеловец Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН 4218108151, ОГРН 1104218001964) судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 33 (тридцать три) рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 17.02.2026
Председательствующий А.И. Ширенина