РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 г. г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Отрадновой А.С.
при секретаре Учаевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баяндин А.Н. к администрации Таштагольского муниципального округа, Администрации Каларского сельского поселения о признании права собственности на часть жилого дома в силу приобретательской давности,
УСТАНОВИЛ:
Баяндин А.Н. обратился в суд с иском к Администрации Каларского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом.
Исковые требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО1 часть жилого дома по адресу: <адрес>. Продавец ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Летом ДД.ММ.ГГГГ решил оформить земельный участок в аренду, однако было отказано, поскольку не оформлено право собственности на дом.
Данным домом владеет на протяжении ДД.ММ.ГГГГ добросовестно, открыто и непрерывно, несет бремя расходов, делает текущий и капитальный ремонт, ухаживает за домом, не допускает его разрушения, на земельном участке содержит огород, задолженность по коммунальным платежам отсутствует.
Никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения, иных лиц, оспаривающих его право на дом не имеется.
Просит признать за ним право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Таштагольского муниципального округа.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Морозов М.Г., Морозов А.Г., Морозова Н.Н., Морозов Г.Ф..
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Овечкин А.И., Баяндина В.И., Баяндина Н.А..
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ГП Кемеровской области "Центр технической инвентаризации" филиал № 18 БТИ г. Таштагол.
Истец Баяндин А.Н. своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Каларского сельского поселения своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому не возражал против заявленных требований.
Представитель ответчика администрации Таштагольского муниципального округа, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Морозов М.Г., Морозов А.Г., Морозова Н.Н., Овечкин А.И., Баяндина В.И., Баяндина Н.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против заявленных требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Морозов Г.Ф. своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании не возражал против заявленных требований, пояснил, что Баяндин А.Н. является его соседом, проживает в доме ДД.ММ.ГГГГ, дом состоит из двух квартир, в одной из которой проживает он с семьей, во второй половине проживает Баяндин А.Н., в доме проживает постоянно ДД.ММ.ГГГГ
Представитель третьего лица ГП Кемеровской области "Центр технической инвентаризации" филиал № 18 БТИ г. Таштагол в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п.1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 №48-П «По делу о проверке конституционности п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.» отметил, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Как указано в абзаце первом п.16 постановления Пленума №10/22, по смыслу ст.225 и ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому п.19 постановления Пленума N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.11 и ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона, актов нормативного и легального толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.
С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.
Из материалов дела следует и установлено судом, что по адресу: <адрес>, располагается часть жилого дома, площадью 39,5 кв.м., построенный ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, фактов самовольного строительства либо реконструкции не установлено. (л.д. 12-15).
Право собственности на часть жилого дома в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области не зарегистрировано. (л.д.24)
Согласно выписки из похозяйственной книги Баяндин А.Н. пользуется частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем дома значится ФИО3, ФИО4, которые выбыли ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в указанном доме в качестве владельца указана ФИО1. (л.д. 7-11).
Как следует из копии паспорта истца с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по адресу <адрес>
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ открыто, непрерывно и добросовестно владеет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Из ответа ЗАГС <адрес> (л.д.65-69) следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, состояла в браке с ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у ФИО5 и ФИО1 родился сын Овечкин А.И., который представил в суд заявление, о том, что не возражает против заявленных требований, на дом не претендует.
Кроме того, установлено, что Овечкина (Безрядина) С.Я. являлась матерью ФИО6, которая вступила в брак с ФИО7. Баяндина В.И. является матерью Баяндин А.Н., Баяндина Н.А.. (л.д.103-108)
Согласно ответа КУМИ Таштагольского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес> не является объектом муниципальной собственности. (л.д.27,33)
Из выписки ЕГРН следует, что по адресу <адрес> расположен земельный участок с кадастровым № вид разрешенного использования-под застройку жилую малоэтажную. (л.д.42)
Из ответа БУ «Муниципальный архив Таштагольского муниципального округа» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническая документация и правоустанавливающие документы на жилой дом по адресу: <адрес> отсутствует, на хранение не поступали. (л.д.45)
Также в судебном заседании установлено, что дом по адресу <адрес> состоит из двух частей, в квартире по адресу: <адрес> проживает Морозов Г.Ф., Морозов М.Г., ФИО8, Морозова Н.Н., право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что проживает в <адрес> с рождения, Баяндин А.Н. проживает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у кого приобретал дом не известно, дом был в неудовлетворительном состоянии, он произвел ремонт, никто не заявлял прав на данный дом, во второй половине дома живет Морозов Г.Ф. со своей семьёй.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, судом установлено, что Баяндин А.Н. владеет спорным недвижимым имуществом ДД.ММ.ГГГГ, то есть более ДД.ММ.ГГГГ, пользуется им как собственным, принимает меры по сохранению указанного имущества, несет бремя его содержания, при этом кто-либо прав на данный объект недвижимости, как на собственность не заявлял, каких-либо полномочий собственника в отношении данного имущества не осуществлял. Права и интересы третьих лиц не нарушены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Баяндин А.Н. приобрел право собственности на указанный объект недвижимости в порядке приобретательной давности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баяндин А.Н. к администрации Таштагольского муниципального округа, Администрации Каларского сельского поселения о признании права собственности на часть жилого дома в силу приобретательской давности удовлетворить.
Признать за Баяндин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт №) право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2026 года.
Судья А.С. Отраднова