ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 февраля 2026 г. г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Евсеева С.Н.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Колодкину С. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Колодкину С.Ю., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 939 153,78 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 74391,54 рубль, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> VIN №.
Исковые требования мотивирует тем, что между ООО «Драйв Клик Банк» и Колодкиным С.Ю. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 2 148 338 рублей на срок 84 месяца, под 15 % годовых. Кредит выдавался на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор уступки прав (требований) 13. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора ООО «Драйв Клик Банк» передало ПАО «Сбербанк России» по акту приема-передачи прав (требований) права по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору ООО «Драйв Клик Банк» уведомило ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. До настоящего времени требование не исполнено.
В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился. В исковом заявлении представитель ПАО «Сбербанк России» просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Колодкин С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин не представлен. Согласно определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и Колодкиным С.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 2 148 338 рублей под 15 % годовых сроком на 84 месяца с обеспечением исполнения обязательств в виде залога транспортного средства <данные изъяты>, VIN № (л.д. 7-10).
Свои обязательства ООО «Драйв Клик Банк» выполнило своевременно и в полном объеме, выдав сумму кредита в размере 2 148 338 рублей путем перечисления на счет ответчика (л.д. 6).
Ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, согласился с ними и взял на себя обязательства исполнять содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях потребительского кредита (л.д. 9-10).
В нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно допускалось нарушение обязательств по погашению кредита, денежные средства вносились с нарушением сроков и в неполной сумме ежемесячного платежа.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор уступки прав (требований) № (л.д. 37-39).
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора ООО «Драйв Клик Банк» передало ПАО Сбербанк по акту приема-передачи прав (требований) права по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 40), сумма задолженности по основному долгу составила 1 936 009,60 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 3 173,79 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору ООО «Драйв Клик Банк» уведомило ответчика (л.д. 40).
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 5-КГ19-240.
В связи с образованием просроченной задолженности, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления уведомления (л.д. 42). Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору составила 1 939 153,78 рубля, в том числе просроченные проценты – 135 188,27 рублей; просроченный основной долг – 1 786 589,15 рублей; неустойка по кредиту – 7 841,06 рубль; неустойка по процентам – 9 535,30 рублей (л.д. 29-36).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в совокупности с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств уплаты задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.
Оценив изложенное и учитывая, что ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представил, суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.
Поскольку неисполнение обязательства по договору является существенным нарушением его условий, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответчику под залог движимого имущества - транспортного средства <данные изъяты>, VIN № (л.д. 11-15).
Согласно сообщению РЭО отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2023 является Колодкин С.Ю. (л.д. 54).
Из индивидуальных условий потребительского кредита следует, что стоимость рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, VIN № составляет 2 139 900 рублей (л.д. 9-10).
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.
Учитывая изложенное, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2023 подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 74391,54 рубль, которые подтверждаются платежным поручением (л.д. 4).
В связи с тем, что требования истца суд удовлетворил в полном объеме, следует взыскать с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 74391,54 рубль (25000+1%?(1939153,78? 1000000)=25000+9391,54=34391,54+15000+15000).
Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Драйв Клик Банк» и Колодкиным С. Ю..
Взыскать с Колодкина С. Ю. (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 939 153,78 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 74391,54 рубль, а всего взыскать 2 013 545,32 рублей.
В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Драйв Клик Банк» и Колодкиным С.Ю., обратить взыскание на переданное в залог ПАО «Сбербанк России» движимое имущество - транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, принадлежащее на праве собственности Колодкину С.Ю., путем продажи с публичных торгов.
На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии решения может быть подано в Таштагольский городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2026 г.
Судья С.Н. Евсеев