РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Таштагол 8 апреля 2026 г.
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
судьи Гончалова А.Е., при секретаре Тодышевой А.В., с участием представителя истца Зориной С.О. - Чурсиной А.С., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной С.О. к АО «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Зорина С.О. обратилась в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с уточенными исковыми требованиями к АО «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Зориной С.О. (собственник Зорина С.О.). Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № поврежден. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, в котором просила выдать направление на ремонт, предоставила пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты. Однако в 20-ти дневный срок направление на ремонт в адрес истца не направлено. Страховщик в одностороннем порядке без согласия собственника изменил форму страхового возмещения и почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца денежные средства в сумме 84600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику, просил произвести выплату страхового возмещения в недостающей сумме, возместить убытки, а также выплатить неустойку. На претензию страховщик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Д.В. Новак, прекратил рассмотрение обращения Зориной С О. в связи с тем, что по предоставленной ему информации с сайта ФГИС «Такси» транспортное средство, которому причине ущерб в результате ДТП, на дату ДТП использовалось в качестве такси, номер записи 0010241, дата записи ДД.ММ.ГГГГ С решением финансового уполномоченного, в том числе в части выводов об использовании транспортного средства на момент ДТП в качестве такси истец не согласен по следующим основаниям. Дата записи о регистрации транспортного средств в качестве такси ДД.ММ.ГГГГ, тогда как собственником транспортного средства истец стал ДД.ММ.ГГГГ, что видно из ПТС. Водительское удостоверение Зориной С.О. выдано впервые ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5 ст. 10 ФЗ от 29.12.2022 N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" исключение сведении о транспортном средстве из регионального реестра легковых такса осуществляется уполномоченным органом в следующих случаях: - поступление в уполномоченный орган от собственника (арендодателя) транспортного средства, используемого перевозчиком в качестве легкового такси, сведений о прекращении у перевозчика права владения указанным транспортным средством. Данные сведения должны быть подтверждены собственником (арендодателем) транспортного средства посредством представления копии документа, подтверждающего право собственности ши иное законное основание впадения указанным транспортным средством, копии документа, удостоверяющего личность собственника (арендодателя) транспортного средства, либо заверенной юридическим лицом копии документа, удостоверяющего личность представителя юридического лица, и копии документа, подтверждающего полномочия представителя юридического лица действовать от имени этого юридического лица; - поступление в уполномоченный орган сведений о снятии с государственного учета, прекращении регистрации транспортного средства, используемого перевозчиком в качестве легкового такси, либо об изменении собственника (владельца) указанного транспортного средства». Ст. 12 вышеуказанного закона закреплены требования, предъявляемые к водителю легкового такси: «Водителем легкового такси может быть лицо, которое имеет право на управление транспортными средствами категории "В" в соответствии с требованиями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения " в течение трех и более лет». Вышеуказанное исключает возможность использования принадлежащего истцу транспортного средства в момент ДТП в качестве такси. Наличие записи автомобиля в реестре такси не является разрешением на осуществление деятельности такси. Запись в реестре подтверждает, что автомобиль может быть использован в качестве такси, но для фактической работы необходимо оформить разрешение (лицензию) на деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа. Из материалов выплатного дела, следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме ремонта на СТОА. Однако ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом потерпевшего не имеется. У истца возникло право на взыскание с ответчика необходимых на проведение восстановительного ремонта транспортного средства расходов на основании ст. 397 ГК РФ. Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания вправе заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не имеется. Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения, составленного страховщиком по Единой методике № 755-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 135 400 руб., с учетом износа 84 600 руб. Таким образом, со страховщика подлежит доплата страхового возмещения в размере 50 800 (135 400 - 84 600). Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Агентством профессиональной оценки и экспертизы (ИП ФИО6), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Методике Минюста исходя из среднерыночных цен составляет без учета износа 359 412 руб., за составление заключения оплачено 15 000 руб. Следовательно, у ответчика возникло обязательство по выплате убытков в размере 224 012 руб. (359412 - 135 400). В случае, если судом будет взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не освобождает страховщика ни от взыскания штрафа, ни от взыскания неустойки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств. Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Документы на выплату страхового возмещения были поданы ДД.ММ.ГГГГ, 20-ти дневный срок на выплату страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 207 162 руб., 135 400 ? 0,01 ? 153 = 207 162 руб. Истец считает, что ответчиком нарушены мои имущественные права гражданина, тем самым причинило мне нравственные страдания; компенсация мне морального вреда в размере 10 000 руб. будет обоснованной и справедливой. Согласно п. 4.2 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ «За оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю 7000 руб. за представление интересов в суде за каждое судебное заседание (в том числе досудебную подготовку, предварительное судебное заседание). Так, истцом понесены расходы за участие в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21000 руб., а также почтовые расходы за направление искового заявления сторонам в размере 328,84 руб. и 328,84 руб., а также за направление искового заявления в суд в размере 153,60 руб., за направление уточненных исковых требований в сумме 102 руб. которые подлежат взысканию с ответчика.
С учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» страховую выплату в размере 50 800 руб., убытки в размере 224 012 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 162 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 135 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы за составление претензии 4000 руб., почтовые расходы за направление претензии 328,84 руб., расходы за подготовку обращения в службу уполномоченного 5000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 811,28 + 102 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб. (л.д.2-8, 101-107).
В судебное заседание истец Зорина С.О. не явилась, извещена надлежаще, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.68).
Представитель истца Зориной С.О. - Чурсина А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, также просила взыскать судебные расходы представителя 35 000 руб. по состоянию на дату судебного заседания.
Представитель ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» Деревягин П.И. в судебное заседание не явился, извещен судом. Предоставил в суд возражения, в которых указала, что требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее Транспортное средство). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате. АО ГСК «Югория» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 135 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 84 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 84 600 руб., что подтверждается платежным поручением №. У страховщика в регионе обращения не заключены договоры со СТОА, которые соответствуют требованиям ФЗ-40 «об ОСАГО». В случае невозможности проведения ремонта на СТОА соответствующих требованиям Закона об ОСАГО допускается проведение восстановительного ремонта с письменного согласия потерпевшего на станции, которая указанным требованиям не соответствует. Такое согласие со стороны истца отсутствует. Кроме того, определена возможность (с письменного согласия страховщика) восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта. Однако такого обращения от истца не поступало. Также истец имеет возможность воспользоваться правом произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, истец не воспользовался данным правом. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков не имеется оснований, поскольку сторонами не исчерпан полный список возможностей по организации восстановительного ремонта, предусмотренный законодательством. Оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, не имеется, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф до разумных пределов (л.д.77-81).
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Выслушав представителя истица, обсудив возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В соответствии ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённом договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В силу п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 15.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик, после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы, выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Зориной С.О. В результате автомобиль истца <данные изъяты> г/н № поврежден, что следует из постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП (л.д.15, 16) и материалов ОГИБДД по факту ДТП, поступившими на запрос суда.
Принадлежность поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № на имя истца Зориной С.О. подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.12).
Гражданская ответственность Зориной С.О. застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория», что следует из полиса (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ Зорина С.О. предоставила в страховую компанию АО «Группа страховых компаний «Югория» заявление в рамках ОСАГО о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается копией заявления и не оспаривалось ответчиком (л.д.18-19, 87).
В направленном заявлении Зорина С.О. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА и выдать направление на СТО.
Однако на заявление Зориной С.О. о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, страховщик АО «Группа страховых компаний «Югория» выдал ответ о том, что поскольку при оформлении страхового события не были представлены банковские реквизиты расчетного счета, страховое возмещение перечислено почтовым переводом Почты России на указанный адрес в сумме 84 600 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
Не согласившись с указанной выплатой, Зорина О.С. направила ДД.ММ.ГГГГ претензию страховщику, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в недостающей сумме, возместить убытки, а также выплатить неустойку (л.д.22-23, 24).
На претензию Зориной С.О. страховщик АО «Группа страховых компаний «Югория» ответил отказом (л.д.26).
Поскольку Зорина С.О. не согласилась с позицией страховщика, ею подано обращение к Финансовому уполномоченному с требованиями, ранее заявленными ответчику.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Зориной С.О., Финансовым уполномоченным принято решение ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрение обращения Зориной С.О., поскольку по предоставленной информации с сайта ФГИС «Такси» транспортное средство, которому причине ущерб на дату ДТП использовалось в качестве такси (л.д.29-30).
Для определения размера убытков истец Зорина С.О. обратилась в экспертную организацию ИП ФИО6, согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Методике Минюста исходя из среднерыночных цен без учета износа составила 359 412 руб. (л.д.32.1- 47).
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Суд считает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).
Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим (истцом) было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.
В своем заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ истец Зорина С.О. просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта и выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА (л.д.87).
Кроме того, в претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, Зорина С.О. также просила страховщика перечислить на счет страховую выплату и возместить убытки в сумме 400 000 руб., и осуществить выплату неустойки рассчитанную с 21 дня с даты обращения с заявлением о страховой выплате по дату фактического перечисления денежных средств, а также возместить расходы за составление претензии (л.д.22-23).
Таким образом, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец Зорина С.О. не отказывалась, а ответчик АО «Группа страховых компаний «Югория» в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, поскольку в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Зориной С.О. при подаче документов по страховому случаю (л.д.21, 92) сразу указал на перечисление страховой выплаты, тем самым изначально определил способ возмещения ущерба путем перечисления страховой выплаты, а не путем организации и оплаты восстановительного ремонта и выдачи направления на ремонт транспортного средства.
Следовательно, в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Из направленного ответчиком АО «Группа страховых компаний «Югория» в суд материалов выплатного дела Зориной С.О. усматривается, что Зорина С.О. просила о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА (л.д.87).
В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно абз. 1, 2 пункта 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); - путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В то же время п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Материалами дела подтверждается, что истец Зорина С.О. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а с заявлением о выплате ей страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали.
Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, в суд ответчиком не предоставлено.
Далее, Зорина С.О. не согласившись с размером выплаты ответчиком АО «Группа страховых компаний «Югория» в части страхового возмещения, изменения формы страхового возмещения, а также отказа в его требованиях решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим уточненным иском, ссылаясь на то, что от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и соответствующее направление на ремонт не выдал.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что истец Зорина С.О. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали.
Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.
При подаче иска в суд Зориной С.О. предоставлен Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Агентством профессиональной оценки и экспертизы (ИП ФИО6), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Методике Минюста исходя из среднерыночных цен без учета износа составила 359 412 руб., за составление заключения оплачено 15 000 руб. (л.д.32, 32.1-48).
Далее, Зорина С.О. не согласившись с размером выплаты ответчиком АО «Группа страховых компаний «Югория» в части страхового возмещения, изменения формы страхового возмещения, а также отказа в ее требованиях решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим уточненным иском.
В суде установлено, что страховщик АО «Группа страховых компаний «Югория» не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдало и выплату страхового возмещения путем восстановительного ремонта автомобиля Зориной С.О. не исполнило.
Все из изложенные доводы в ответчика в его возражениях суд считает неубедительными и несоответствующими обстоятельствам по делу.
Поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу истца Зориной С.О. подлежит взысканию страховое возмещение в виде доплаты исходя из экспертного заключения, составленного страховщиком по Единой методике № 755-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 135 400 руб., с учетом износа 84 600 руб. (л.д.114-122).
Таким образом, со страховщика АО «Группа страховых компаний «Югория» подлежит взыскание доплаты страхового возмещения в размере 50 800 руб. (135 400 руб. - 84 600 руб.).
В части требований истца Зориной С.О. о взыскании штрафа, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
Поскольку требования истца Зориной С.О. о выплате необходимого страхового возмещения ответчиком не исполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные законом, поэтому с ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Зориной С.О. следует взыскать штраф в размере: надлежащее страховое возмещение по заключению эксперта страховщика по Единой методике без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения: (135 400 руб. – 84 600 руб.) ? 50 % = 25 400 руб.
В части требований истца Зориной С.О. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В п. 76 постановления Пленума N 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из п. 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.
Судом установлено, что документы на выплату страхового возмещения получены страховщиком АО «Группа страховых компаний «Югория» на дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 87), и 20-ти дневный срок на выплату страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 254 552 руб.: из расчета 135 400 руб. ? 1% ? 188 дн. = 254 552 руб.
Поэтому суд считает возможным взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Зориной С.О. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 552 руб.,
Оснований для снижения размера указанной неустойки, с учетом просьбы ответчика в его возражениях, судом по делу не усматривается.
Кроме того, обсуждая требование истца Зориной С.О. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 135 400 руб., суд приходит к следующему выводу.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления па ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Поэтому суд с учетом нарушения прав истца на получение надлежащего страхового возмещения, приходить к выводу о взыскании с ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу истца Зориной С.О. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 135 400 руб.
Рассматривая требования истца Зориной С.О. о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.
Поскольку установлен факт изменения АО «Группа страховых компаний «Югория» условий обязательств, возложенных на ответчика действующим законодательством в сфере ОСАГО, без достигнутого соглашения сторон об иных способах получения страхового возмещения, то ответственным за ущерб, причиненный истцу, с учетом положений, предусмотренных в ст. 397 ГК РФ, является ответчик АО «Группа страховых компаний «Югория».
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон основании изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательств в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
По смыслу ст. 15 ГК РФ размер убытка должен определяться из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В данной связи суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщик АО «Группа страховых компаний «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило в полном объеме свое обязательство, поэтому удовлетворение требований истца о взыскании убытков должно быть осуществлено за счет ответчика (страховщика).
Таким образом, с ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 224 012 руб., определенная как разница между размером причиненного ущерба автомобилю 359412 руб. Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Агентством профессиональной оценки и экспертизы (ИП ФИО6) и размером восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 135 400 руб. согласно экспертного заключения, составленного страховщиком по Единой методике № 755-П, что фактически является убытками для истца.
С учетом изложенного, с ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Зориной С.О. подлежит взысканию убытки в размере 224 012 руб.
Требование Зориной С.О. о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Ответчик АО «Группа страховых компаний «Югория», получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, а также не выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля, поэтому истец испытывал нравственные переживания.
С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права нарушены, что причинило определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. завышен и подлежит снижению до 7000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Из содержания приведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, не разумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.
В суде установлено, что исполнителем юридических услуг для истца Зориной С.О. являлся представитель Чурсина А.С. по доверенности (л.д.56), оказавшая истцу услуги по договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108, 109, 110-111). Согласно указанным договорам в перечень услуг входило подготовка претензии АО «Группа страховых компаний «Югория» стоимостью 4000 руб., обращение к Финансовому уполномоченному по страховому случаю стоимостью 5000 руб., подготовка искового заявления стоимостью 6000 руб. (л.д.31), представление интересов заказчика в суде за каждое судебное заседание 7000 руб.
Согласно предоставленным в суд документам истцом Зориной С.О. оплачено услуг представителю на общую сумму 35 000 руб., что следует из квитанций и полностью соответствует договорам об оказании юридических услуг (л.д.108-111, 112, 142, 149).
Однако принимая во внимание несложность гражданского дела, объем оказанных Зориной С.О. юридических услуг, исходя из соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание частичное удовлетворение иска, учитывая принцип разумности и справедливости подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично в общем размере 62 242 руб., исходя из следующего: подготовка претензии 2000 рублей; обращение к Финансовому Уполномоченному по страховому случаю 3000 рублей; подготовка искового заявления 6000 руб., почтовые расходы истца 1241,50 руб., оплата экспертного заключения 15 000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции за подготовку по делу ДД.ММ.ГГГГ и судебные заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 4 судебных заседания) в размере 35 000 руб., что, в общем, с учетом иных судебных расходов истца составит 62 242 руб.
При этом суд считает, что заявленный Зориной С.О. размер оплаченных услуг представителю не является завышенным, соответствующим объему и сложности гражданского дела, объему оказанных услуг представителем.
Таким образом, требование Зориной С.О. о взыскании судебных расходов суд считает возможным удовлетворить частично в общем размере 62 242 руб., в удовлетворении остальной части о взыскании судебных расходов в части подготовки претензии и обращения к Финансовому Уполномоченному по страховому случаю отказать.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину от суммы удовлетворенных судом исковых требований в размере 17340 руб. (14340 руб. за требование имущественного характера + 3000 руб. за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Зориной С.О. к АО «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу Зориной С.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, страховое возмещение в размере 50 800 руб., штраф 25 400 руб., убытки 224 012 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 552 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 135 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., судебные расходы 62242 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зориной С.О. отказать.
Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в доход Таштагольского муниципального округа государственную пошлину в размере 17340 руб.
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2026 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд.
Судья А.Е. Гончалов