РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Таштагол 8 апреля 2026 г.
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
судьи Гончалова А.Е., при секретаре Тодышевой А.В., с участием представителя истца Новикова Е.Е. - Талагаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Е.Н. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Новиков Е.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 (двух) транспортных средств (ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственник и водитель Новиков Е.Н., страховщик ОСАГО АО «АльфаСтрахование»; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник и водитель Гончарова О.В., страховщик ОСАГО <данные изъяты>. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось с участием уполномоченных на то сотрудников полиции ГИБДД. Потерпевшим признан водитель Новиков Е.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия собственникам транспортных средств причинен имущественный ущерб. Потерпевший Новиков Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО (согласно ст. 14.1 Закона), приложив к заявлению документы, необходимые для возмещения ущерба, предоставив повреждённое ТС Страховщику для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Страховщик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, в одностороннем порядке, без согласия потерпевшего, изменил условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Денежные средства в размере 109 300 руб. перечислены на счет потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ Данной страховой выплаты недостаточно для приведения ТС в до аварийное состояние. Между пострадавшим и страховщиком не достигнуто соглашение в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, о чем свидетельствует заявление от ДД.ММ.ГГГГ, где пострадавший просил произвести ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на СТО Страховщика. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил претензию в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести потерпевшему возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства путем проведения восстановительного ремонта, который страховщик должен организовать и оплатить, или страховщик может возместить убытки потерпевшему в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Ответа на претензию от АО «АльфаСтрахование» не поступало. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к финансовому уполномоченному через личный кабинет на сайте https://fmombudsman.ru/ с обращением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе в удовлетворении требований. Финансовым уполномоченным установлено, что страховое возмещение подлежит выплате Заявителю с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. А также вследствие того, что у Финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими критериям доступности места производства восстановительного ремонта Транспортного средства для Заявителя, она имела право изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Страховщик, не выдав направление на ремонт на СТОА, не определив размер предполагаемой доплаты на ремонт, не выяснив мнение потерпевшего относительно предполагаемой доплаты, от которой последний не отказывался, преждевременно выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме вместо восстановительного ремонта, причинив потерпевшему убытки. Для определения размера убытка, истец обратился в <данные изъяты>, специалисты которого осмотрели поврежденный автомобиль и составили экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно указанного экспертного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет: 374 500 руб. Стоимость ущерба составила: 265 200 руб. = (374 500 руб. - 109 300 руб.). Страховщиком восстановительный ремонт автомобиля истца организован не был, что свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Таким образом, при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы. Так как страховщик произвел оплату истцу в счет возмещения ущерба в размере 109 300 руб., размер страхового возмещения составил 23 100 руб. - (132 400 руб. - 109 300 руб.), размер убытков составил 242 100 руб. - (374 500 руб. - 132 400 руб.), а также истец понес убытки по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб. Считает, что страховщик АО «АльфаСтрахование» должен произвести потерпевшему возмещение убытков размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Неустойка (пеня) рассчитана заявителем следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ - страховщик получил заявление о прямом возмещении убытков; ДД.ММ.ГГГГ - последний день для выплаты страхового возмещения; 132 400 руб. сумма страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике финансовым уполномоченным по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ дата фактического исполнения обязательств Страховщиком страховой выплаты; 1% в день размер неустойки, установленный Законом «Об ОСАГО». Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 191 день на сумму 132 400,00 руб.: 132 400 ? 1% ? 191= 252 884 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 52 дня на сумму 132 400 руб.: 132 400 ? 1 % ? 52= 68 848 руб. Общая сумма неустойки составила 252 884 руб. + 68 848 руб. = 321 732 руб.
Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб.
С учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, без износа заменяемых деталей, в размере 66 200 руб.; неустойку по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 885 руб.; неустойку в размере 1% от суммы ущерба рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих деталей (1324 руб.) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, в размере 68 848 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 руб.; расходы за юр. услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., расходы на доверенность 3200 руб. (л.д.2-5, 52-55, 124-125).
В судебное заседание истец Новиков Е.Н. не явился, извещен надлежаще, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.127).
Представитель истца Новикова Е.Е. - Талагаева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Изенева А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена судом, предоставила в суд возражения, из которых следует, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии со среднерыночными ценами на дату, отличную от ДТП, что прямо противоречит действующему законодательству в сфере ОСАГО. В соответствии с требованиями закона оплата ремонта транспортного средства страховщиком осуществляется в размере его стоимости, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих частей. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Гончаровой О.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г/н № причинен ущерб принадлежащему Новикову Е.Н. транспортному средству <данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность Гончаровой О.В. на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ Новиков Е.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила ОСАГО), выбрав форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 181 900 руб. 00 коп., с учетом износа деталей составляет 109 300 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода осуществила Новикову Е.Н. выплату страхового возмещения в размере 109 300 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае, реестром перечисления денежных средств, платежным поручением №. Новиков Е.Н. подтверждает получение денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Новиков Е.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила Новикова Е.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № Новикову Е.Н. отказано в удовлетворении требований. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 132 400 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 82 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 1 129 573 руб. 75 коп. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Кроме того, надлежащие доказательства несения истцом расходов по восстановительному ремонту автомобиля в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование о возмещении убытков по фактическим затратам, среднерыночным ценам, удовлетворению не подлежит. Для взыскания убытков истцу надлежит доказать, что им они понесены, из чего будет возможным подтвердить факт проведения ремонта по иным ценам, отличным от справочников РСА. В случае удовлетворения требований истца, просит суд применить положения ст. 333 ГК к неустойке, в том числе и на будущее, штрафа и снизить взыскиваемый размер неустойки, штрафа до разумных пределов. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом, сам размер требования является завышенным. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на представление интересов в суде являются завышенными и необоснованными и подлежат снижению с учетом отнесения дела к категории несложным, не требующих особых временных затрат. Оставить исковые требования Новикова Е.Н. о защите прав потребителей без удовлетворения (л.д.69-71).
Третье лицо Гончарова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, предоставила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.117).
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Выслушав представителя, обсудив возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В соответствии ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённом договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В силу п. 3 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 15.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик, после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы, выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца Новикова Е.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Гончаровой О.В. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Гончаровой О.В. Правил дорожного движения, что следует из постановления по делу об административном правонарушении и справки о ДТП (л.д.108).
В результате ДТП автомобиль истца Новикова Е.Н. марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был поврежден.
Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на имя истца Новикова Е.Н. подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.8).
Гражданская ответственность Новикова Е.Н. застрахована АО «АльфаСтрахование», что следует из полиса (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ Новиков Е.Н. направил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» заявление в рамках ОСАГО о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, что с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается копией заявления и не оспаривалось ответчиком (л.д.76-78). В п.4.2 направленного заявления Новикова Е.Н. о страховом возмещении убытков он просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, не просил осуществления страховой выплаты по ОСАГО и свои реквизиты не указывал.
После чего, ответом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ Новикову Е.Н. сообщено, что по его обращению о выплате страхового возмещения было принято положительное решение. В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не имело возможности организовать восстановительные ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ответчиком произведена смена формы возмещения с натуральной на денежную, страховое возмещение в размере 109 300 руб. осуществлено ДД.ММ.ГГГГ путем почтового перевода суммы страховой выплаты на имя Новикова Е.Н. в отделение Почты России (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Новиковым Е.Н. направлена претензия с требованием произвести потерпевшему возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства путем проведения восстановительного ремонта, который страховщик должен организовать и оплатить, или страховщик может возместить убытки потерпевшему в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (л.д.12, 13).
Ответа на претензию от АО «АльфаСтрахование» Новикову Е.Н. не поступало.
Поскольку Новиков Е.Н. не согласился с позицией АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ им подано обращение к Финансовому уполномоченному через личный кабинет на сайте <данные изъяты>, с требованиями, ранее заявленными ответчику (л.д.14).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Новикова Е.Н., Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истца в <данные изъяты>, по результатам проведения которой пришел к выводу, что стоимость ремонта транспортного средства в результате ДТП, определенная с учетом износа деталей, составляет 82 700 руб., финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 109 300 руб., исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежат удовлетворению.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе в удовлетворении требований Новикова Е.Н. (л.д.15-21).
Для определения размера убытков истец Новиков Е.Н. обратился в экспертную организацию <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о размере подлежащего возмещению ущерба поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 374 500 руб. (л.д.22-37)
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Суд считает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).
Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим (истцом) было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.
В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта и выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.
Кроме того, в претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, Новиков Е.Н. указывал на то, что просит произвести ремонт транспортного средства на СТО страховщика, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, произвести выплату неустойки (пени) и финансовой санкции на дату фактического исполнения обязательств (л.д.12).
Так, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец Новиков Е.Н. не отказывался, ответчик АО «АльфаСтрахование» же в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, поскольку в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Новикова Е.Н. при подаче документов по страховому случаю, указал, что произведена смена формы возмещения с натуральной на денежную, страховое возмещение в размере 109 300 руб. осуществлено ДД.ММ.ГГГГ путем почтового перевода суммы страховой выплаты на имя Новикова Е.Н. в отделение Почты России, тем самым изначально определив способ возмещения ущерба путем перечисления страховой выплаты, а не путем организации и оплаты восстановительного ремонта и выдаче направление на ремонт транспортного средства.
Следовательно, в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Из имеющегося в материалах выплатного дела и заявления в адрес страховщика усматривается, что Новиков Е.Н. просил о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.76-115).
В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно абз. 1, 2 пункта 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); - путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В то же время п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Материалами дела подтверждается, что истец Новиков Е.Н. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали.
Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, в суд ответчиком не предоставлено.
Далее, Новиков Е.Н., не согласившись с размером выплаты ответчиком АО «АльфаСтрахование» в части страхового возмещения, изменения формы страхового возмещения, а также отказа в его требованиях решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим уточненным иском, ссылаясь на то, что от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик (ответчик) АО «АльфаСтрахование» выплатило Новикову Е.Н. страховое возмещение по полису ОСАГО в добровольном порядке в размере 265 200 руб. (л.д.122).
Таким образом, ответчиком добровольно исполнено требование Новикова Е.Н. о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме, в общем размере 374 500 руб. (109 300 руб. + 265 200 руб.), что не оспаривается истцом.
В части требований истца Новикова Е.Н. о взыскании штрафа, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Поскольку требования истца Новикова Е.Н. о выплате необходимого страхового возмещения ответчиком в досудебном порядке не исполнены в полном объеме в сроки, предусмотренные законом, поэтому с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Новикова Е.Н. следует взыскать штраф в размере: 132 400 руб. ? 50 % = 66 200 руб., где 132 400 руб. сумма страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике финансовым уполномоченным по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В части требований истца Новикова Е.Н. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В п. 76 постановления Пленума N 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из п. 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.
Судом установлено, что документы на выплату страхового возмещения получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, 20-ти дневный срок на выплату страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик удерживает 132 400 ? 1% =1324 руб. в день.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит из расчета: 1324 руб. (в день) ? 191 день = 252 884 руб.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ составит из расчета: 1324 руб. (в день) ? 52 дня = 68 848 руб.
Данный размер неустойки суд находит обоснованным, поскольку не превышает исполненное денежное обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, и снижению не подлежит.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Новикова Е.Н. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 885 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы ущерба в размере 68 848 руб.
Рассматривая требования истца Новикова Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, а также не выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля, поэтому истец испытывал нравственные переживания.
С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права нарушены, что причинило определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. завышен и подлежит снижению до 7000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.
Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Новикова Е.Н. компенсации морального вреда в размере 7000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Из содержания приведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, не разумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.
В суде установлено, что исполнителем юридических услуг для истца Новикова Е.Н. являлся представитель Талагаева Е.А. по доверенности и поручению (л.д.43, 58-59).
Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и Новиковым Е.Н., в перечень услуг входило: досудебное урегулирование (заявление в страховую компанию (претензия) - 5000 руб., досудебное урегулирование (обращение к финансовому уполномоченному) - 5000 руб., составление искового заявления - 10 000 руб., представительство в суде - 30 000 руб., итого: 50 000 руб. (л.д.56)
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному договору Новиковым Е.Н. оплачено 50 000 руб. (л.д.57).
Однако принимая во внимание несложность гражданского дела, объем оказанных Новикову Е.Н. юридических услуг, исходя из соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание частичное удовлетворение иска, учитывая принцип разумности и справедливости подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, в сумме 50 000 руб.
При этом суд считает, что заявленный Новиковым Е.Н. размер оплаченных услуг его представителя по делу не является завышенным, соответствующим объему и сложности гражданского дела, объему оказанных услуг представителем.
Кроме того, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Новиковым Е.Н. за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> его стоимость 15 000 руб. (л.д.36).
Как следует из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Новиковым Е.Н. за совершение нотариального действия оплачено 3200 руб. (л.д.43).
Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Новикова Е.Н. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 68200 руб. (50000 руб. + 15000 руб. + 3200 руб.).
Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, его иск удовлетворен, поэтому с АО «АльфаСтрахование»в доход бюджета Таштагольского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных судом исковых требований в размере 12198 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Новикова Е.Н. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Новикова Е.Н. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, штраф 66 200 руб., неустойку 252 885 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы ущерба в размере 68 848 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., судебные расходы 68 200 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход Таштагольского муниципального округа государственную пошлину в размере 12198 руб.
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2026 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд.
Судья А.Е. Гончалов