РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Отрадновой А.С., при секретаре Учаевой С.В., с участием заместителя прокурора г.Таштагола Вербовской Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова Т.Н. к ПАО «ЕВРАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессиональных заболеваний,
УСТАНОВИЛ:
Макарова Т.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «ЕВРАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессиональных заболеваний.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Макарова Т.Н. состояла в трудовых отношениях с АО «ЕВРАЗ ЗСМК», работа в условиях воздействия шума выше ПДУ 29 лет.
В 2016 году у Макарова Т.Н. диагностирована нейросенсорная тугоухость двусторонняя 1 степени.
Согласно справке серии № от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 20 (двадцать) процентов
Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в результате полученных профессиональных заболеваний в размере 1 000 000 рублей, расходы о оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.
Истец Макарова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
Представитель истца Малютина Е.Ю., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, пояснила, что осложнений заболевания у истца не установлено, утрата трудоспособности 20%.
Представитель ответчика ПАО «ЕВРАЗ» Романов А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что истцу была выплачена компенсация морального вреда, согласно условиям коллективного договора в размере 369 954,36 рублей.
Представитель третьего лица – Отделения Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав стороны, заключение прокурора, считавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Согласно пункту 3 статьи 8 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.
Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе разбирательства по делу, что истец Макарова Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свою профессиональную трудовую деятельность в Казском рудоуправлении в должности машиниста компрессорной установки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кузнецкий ГОК» Казский рудник в должности машинист компрессорной установки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кузнецкий ГОК» Казский рудник» в должности электромеханика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Евразруда» в должности электромеханика по ремонту оборудования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Евразруда» в должности электромеханика (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО «Евразруда», ДД.ММ.ГГГГ АО «Евразруда» реорганизовано в форме присоединения к АО «ЕВРАЗ ЗСМК»), и продолжала работать у ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» до момента прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.12-17).
На основании выявленного у истца Макарова Т.Н. профессионального заболевания согласно медицинского заключения ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: нейросенсорная тугоухость двусторонняя 1 (первой) ст.. Заболевание профессиональное, установлено впервые (л.д. 26).
В материалы дела представлен акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной профессионального заболевания – заболевание, связанное с воздействием производственного шума (проявления: нейросенсорная тугоухость двусторонняя 1 (первой) ст. послужило: длительность работы в контакте с вредными производственными факторами в течение 21 год 09 месяцев (л.д. 20).
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Роспотребнадзором на Макарова Т.Н., следует, что ведущим вредным фактором в развитии заболевания нейросенсорная тугоухость является производственный шум (л.д. 18-19).
Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы серии № от ДД.ММ.ГГГГ Макарова Т.Н. установлена утрата профессиональной трудоспособности 20% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).
Из исторической справки предприятия усматривается:
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецкий металлургический комбинат Горное управление переименовано в Сибирское горнорудное производственное объединение «Сибруда».
ДД.ММ.ГГГГ. Казское рудоуправление преобразовано в акционерное общество «Казское рудоуправление» (распоряжение администрации г. Таштагола № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Казское рудоуправление» присоединено к ОАО «Кузнецкий металлургический комбинат» и переименовано в Казский рудник (приказ генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ.).
ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Сибруда» реорганизовано путём присоединения к ОАО «Кузнецкий металлургический комбинат» (Приказ ген. директора ОАО «КМК» № от ДД.ММ.ГГГГ.) Решением внешнего управляющего ОАО «КМК» № ОТ ДД.ММ.ГГГГ учреждено ООО «Кузнецкий ГОК».
На основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № OAO «Кузнецкий металлургический комбинат» ликвидировано.
На основании приказа директора ООО «Кузнецкий ГОК» № от ДД.ММ.ГГГГ. Темиртауский рудник был ликвидирован, а на его основе был создан цех открытых горных работ и включён в организационную структуру Казского рудника.
ДД.ММ.ГГГГ ИМНС РФ по г. Таштаголу зарегистрировано ООО «Казский рудник» (ОГРН 1044228000079).
ДД.ММ.ГГГГ. путем реорганизации в форме преобразования ООО «Казский рудник» создано ЗАО «Казский рудник».
ДД.ММ.ГГГГ. на основании Решения Совета директоров ОАО «Евразруда (Протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ.) и приказов ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № создан Казский филиал ОАО «Евразруда».
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ЗАО «Казское рудоуправление»
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Казское рудоуправление» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Евразруда».
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Казский рудник» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Евразруда»
ДД.ММ.ГГГГ «Кузнецкий ГОК» ликвидирован на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области.
ДД.ММ.ГГГГ. в состав были внесены изменения в организационную структуру управления Горно-Шорского филиала ОАО «Евразруда», создано структурное подразделение филиала Казская шахта.
На основании Решения общего собрания акционеров ОАО «Евразруда» от ДД.ММ.ГГГГ наименование и организационно правовая форма общества изменены на АО «Евразруда».
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Совета директоров АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № создан филиал «Евразруда-филиал АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в состав которого в качестве структурного филиала входит Казская шахта.
ДД.ММ.ГГГГ. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «Евразруда» путём реорганизации в форме присоединения к АО «ЕВРАЗ ЗСМК».
С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2. ст.58 ГК РФ АО «ЕВРАЗ ЗСМК» является правопреемником АО «Евразруда».
Таким образом, судом установлено, что повреждение здоровья у истца Макарова Т.Н. произошло в период работы у ответчика, что также следует из записей в трудовой книжки, акта о случае профессионального заболевания, стаж работы в контакте с производственными факторами у Макарова Т.Н. составил 21 год 09 месяцев (нейросенсорная тугоухость двусторонняя 1 ст.).
ДД.ММ.ГГГГ Макарова Т.Н. уволена с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» по сокращению численности работников (ч. 2 ст.81 Трудового кодекса РФ), что подтверждено трудовой книжкой.
Согласно информации Отделения Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу Макарова Т.Н. является получателем обеспечения по страхованию в связи с профессиональными заболеваниями, полученными в период работы АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (л.д. 45-48).
Таким образом, в суде установлено наличие у Макарова Т.Н. профессионального заболевания в период работы у ответчика.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Макарова Т.Н. обратилась к ответчику о выплате компенсации морального вреда в размере 369 954,36 рублей.
Распоряжением АО «ЕВРАЗ ЗСМК» от ДД.ММ.ГГГГ Макарова Т.Н. установлен размер компенсации морального вреда в размере 369 954,36 рубля, которая была выплачена Макарова Т.Н..
Из предоставленного ответчиком в суд Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на ДД.ММ.ГГГГ г.г. установлено, что предусмотрена выплата компенсация морального вреда в связи с получением профессионального заболевания.
Согласно пункту 7.1.7 Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника Общества при исполнений им трудовых обязанностей, производится в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В случае трудового увечья (профессионального заболевания), при установлении вины АО «ЕВРАЗ-ЗСМК» выплачивать пострадавшему компенсацию в качестве морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент стойкой утраты трудоспособности.
Тем самым истцом было реализовано право на компенсацию морального вреда, предусмотренное ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а работодателем выполнена обязанность по компенсации морального вреда работнику, установленная ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, истцом не представлено доказательств и из искового заявления не следует, что за период с момента установления профессионального и до настоящего времени у истца наступило ухудшение здоровья, увеличилась степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с установленным профессиональным заболеванием.
Таким образом, судом установлено, что Макарова Т.Н. за полученное профессиональное заболевание установленное актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, была выплачена компенсация морального вреда в сумме 369 954,36 рублей, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с полученным профзаболеванием, поскольку право истца на возмещение морального вреда в связи с полученным профзаболеванием реализовано им, а повторное взыскание компенсации морального вреда законом не допускается.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца к ПАО «ЕВРАЗ» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате госпошлины взысканию также не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Макарова Т.Н. к ПАО «ЕВРАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессиональных заболеваний отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через городской суд.
Мотивированное решение составлено 05 марта 2026 года.
Судья А.С.Отраднова