РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 г. г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Хайкара Н.В.
при секретаре Долгополовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатьева И. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Соцгород Шерегеш», Обществу с ограниченной ответственностью «Шерегеш Сервис» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Игнатьев И.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Соцгород Шерегеш» (ООО «Соцгород Шерегеш»), Обществу с ограниченной ответственностью «Шерегеш Сервис» (далее ООО «Шерегеш Сервис»), в котором с учетом уточнений (л.д. 146) просит взыскать в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 136 870 рублей, сумму штрафа в размере 68 435 рублей, судебные расходы в размере 18 790 рублей, сумму причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши дома по <адрес> - Кузбасса, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Опель Астра, государственный №. Причиной данного происшествия является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обслуживанию указанного МКД. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза» стоимость устранения повреждений с учетом износа и округления составляет 37 900 рублей, без учета износа составляет 136 870 рублей.
Истец Игнатьев И.Е. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Представитель ответчика ООО «Соцгород Шерегеш» Ветошкина Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 83), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «Соцгород Шерегеш», поскольку на момент схода снега с крыши дома, данный дом обслуживало ООО «Шерегеш Сервис».
Представитель ответчика ООО «Шерегеш Сервис» в судебное заседание не явился надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями согласился частично, не оспаривая факт причинения вреда и обязанность по его возмещению, возражал против взыскания ущерба в пользу истца с учетом износа – в размере 37 900 рублей (л.д. 173-181).
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1, п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления (Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).
Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу Игнатьеву И.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль, Опель Астра, № (л.д. 19-20), который был поврежден ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>
Из материал № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Шерегеш» ОМВД России по Таштагольскому району с заявлением обратился Игнатьев И. Е., который просил привлечь к ответственности управляющую компанию пгт. Шерегеш за содержание дома по <адрес>, по вине которой был поврежден принадлежащий ему автомобиль Опель Астра, №. Данное сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений и заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП «Шерегеш» Отдела МВД России по Таштагольскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснения Игнатьева И.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащий ему автомобиль Опель Астра, № за домом № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 часов у него сработала сигнализация от автомобиля, выйдя на улицу Игнатьев И.Е. обнаружил, что на его автомобиль с крыши дома сошел снег. В результате схода снега был поврежден капот автомобиля в виде вмятины, повело замок капота, возможны внутренние повреждения. Какие-либо предупреждающие знаки отсутствовали на доме о возможности схода снега. Сумма ущерба будет установлена по результатам проведения экспертизы.
Из объяснения директора управляющей компании ООО «Шерегеш-Сервис» Ветошкиной Е.В. следует, что управляющая компания обслуживает многоквартирный <адрес>, пгт. Шерегеш. Чистка кровли по вышеуказанному адресу производилась ДД.ММ.ГГГГ. В связи с температурой наружного воздуха ниже нуля в дневное время ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега и наледи оставшегося на крыши <адрес>, <адрес> На доме имеются таблички, о возможности схода снега с крыши. Водители автотранспортных средств, чьи автомобили были повреждены в результате схода снега ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>, совершили грубую неосторожность припарковав свои автомобили в непосредственной близости от вышеуказанного дома рядом с запасным выходом.
Согласно осмотру места происшествия по адресу: <адрес>, на капоте автомобиля Опель Астра, №, обнаружена на передней части капота вмятина, также передняя рамка с <данные изъяты> была скинута, других повреждений при визуальном осмотре обнаружено не было.
Поскольку данное сообщение Игнатьева И.Е. не содержит, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, то оно приобщено к материалам специального номенклатурного дела материала проверки по данному сообщению.
ООО «Шерегеш Сервис» оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-96).
С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соцгород Шерегеш» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 108-116).
Таким образом, установлено, что факт повреждения автомобиля истца имел место ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляло ООО «Шерегеш Сервис» на основании договора управления, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ООО «Соцгород Шерегеш» оказывало услуги по содержанию общего имущества данного дома на дату ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
Разрешая требования к ООО «Шерегеш Сервис», суд исходит из следующего.
В силу статей 36, 39 Жилищного кодекса РФ, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, крыши (кровля) многоквартирного дома относятся к общему имуществу собственников помещений. Управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние этого имущества, в том числе своевременно производить очистку кровли от снега, наледи и сосулек. Невыполнение данной обязанности свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества.
Факт схода снега с крыши <адрес> в пгт. Шерегеш именно ДД.ММ.ГГГГ и повреждения в результате этого принадлежащего истцу автомобиля Опель Астра, №, подтвержден материалом проверки № №, объяснениями истца и самого директора ООО «Шерегеш Сервис» Ветошкиной Е.В., которая не оспаривала событие причинения вреда, указав, что чистка кровли производилась ДД.ММ.ГГГГ, однако из-за погодных условий ДД.ММ.ГГГГ произошел сход оставшегося снега и наледи. Факт причинения вреда и не оспаривался в письменных возражениях, представленных ООО «Шерегеш Сервис».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сход снега и повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «Шерегеш Сервис» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
С учетом обстоятельств происшествия, расположения автомобиля на придомовой территории, оснований полагать, что в действиях истца имелась вина либо грубая неосторожность у суда не имеется. Доказательств обратному не представлено.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется следующим.
Истцом представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 136 870 рублей, с учетом износа – 37 900 рублей (л.д. 4-18). Ответчик ООО «Шерегеш Сервис» выразил согласие на возмещение ущерба лишь в размере 37 900 рублей, полагая, что подлежит применению учет износа деталей.
Судом отклоняется довод представителя ответчика ООО «Шерегеш Сервис» о требованиях истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, без учета износа.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты> и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Вместе с тем, каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба либо иного более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества в материалы дела не представлено.
Суд принимает экспертное заключение ООО «Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза», как подтверждение оценки ущерба в материальном выражении, который по своему содержанию является полным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, в нем содержится подробное описание повреждений, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений, которые согласуются с материалом проверки № №.
Истец вправе требовать возмещения стоимости ремонта без учета износа, так как именно такая сумма необходима для приведения автомобиля в состояние, существовавшее до повреждения. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. В связи с этим суд взыскивает с ООО «Шерегеш Сервис» в пользу Игнатьева И.Е. сумму реального ущерба в размере 136 870 рублей.
Утверждение ответчика ООО «Шерегеш Сервис» о неосновательном обогащении истца при замене деталей с 80% износом на новые является несостоятельным, само по себе получение потерпевшим новых деталей взамен изношенных не является неосновательным обогащением.
В силу действующего гражданского законодательства денежной компенсации подлежит только моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а при нарушении имущественных прав гражданина причиненный ему моральный вред компенсируется лишь в случаях, предусмотренных законом. В силу положений ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда в рассматриваемом споре не предусмотрена законом.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суммы штрафа в связи с нарушением прав истца ответчиком как потребителя услуг не подлежат удовлетворению, так как истец не проживает в многоквартирном жилом доме, который обслуживает ответчик ООО «Шерегеш Сервис», истец не является по отношению к ответчику потребителем коммунальных услуг, в связи с чем заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении с иском в суд Игнатьевым И.Е. понесены расходы на услуги эксперта-оценщика в отношении поврежденного автомобиля в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей (л.д. 26, 38-41).
Согласно заключенному договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Игнатьевым И.Е. и Игнатьевой Т.И., последняя обязуется оказать Игнатьеву И.Е. следующие услуги: знакомиться с документами, подготовить и направить претензионное письмо, подготовить и подать заявление на выдачу судебного приказа о возмещении ущерба (л.д. 38-41).
С учетом представленных истцом доказательств в подтверждение расходов, связанных с рассмотрением данного дела, суд признаёт доказанными факты несения судебных расходов Игнатьевым И.Е., их оплату, относимость к настоящему делу, и как следствие - наличие у истца права на возмещение судебных расходов.
Суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля с учетом удовлетворенных исковых требований в сумме 6000 рублей, поскольку данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу.
Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, качество предоставленных услуг, а также с учетом удовлетворенных исковых требований, а также с учетом предмета договора по оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать расходы за оказание юридических услуг в размере – 2000 рублей, отказав во взыскании в большем размере.
При обращении в суд Игнатьевым И.Е. была оплачена государственная пошлина в размере 7790 рублей (л.д. 41, 67, 147).
В связи с тем, что основные требования истца суд удовлетворил, следует взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины согласно удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 106 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Игнатьева И. Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шерегеш Сервис» (ИНН 4214043626) в пользу Игнатьева И. Е.№ материальный ущерб в размере 136 870 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения и юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 106 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Соцгород Шерегеш», а также в удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Хайкара