Дело №12-76/2026
(УИД МS0090-01-2026-002017-05)
РЕШЕНИЕ10 августа 2026 года г. Прокопьевск
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Зарубина Е.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Рудничного районного суда г. Прокопьевска (<...>) жалобу Кравченко И.Н. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, которым Кравченко И.Н. привлечена к административной ответственности по ч.4 си. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) Кравченко И. Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник Кравченко И.Н. – адвокат К.Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области Зоммер Т.Г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения или за малозначительностью деяния.
В обоснование доводов жалобы К.Н.В. указывает, что протокол изъятия государственных знаков составлен в отсутствие двух понятых и без применения видеозаписи. Кроме того, защитник указывает, что инспектором РЭО ГИБДД - Г.А.Д. разрешила Кравченко И.Н. в связи с её плохим самочувствием доехать до дома и снять государственные регистрационные знаки с автомобиля, а потому в действиях Кравченко И.Н. отсутствует умысел на совершение административного правонарушения. Данные обстоятельства, по мнению защитника К.Н.В., подтверждаются незначительным промежутком времени между получением новых государственных регистрационных номеров на автомобиль и остановкой автомобиля «HAVAL H9» с государственным регистрационным знаком <...> под управлением Кравченко И.Н.
В судебном заседании Кравченко И.Н. доводы жалобы подержала, указала, что протокол по делу об административном правонарушении составлен без применения видеозаписи, и (или) понятых, а на представленной видеозаписи отсутствует момент остановки транспортного средства под её управлением (управлением Кравченко И.Н.), что, по мнению автора жалобы, является нарушением Кодекса об административных правонарушениях. Кроме того, в судебном заседании Кравченко И.Н. пояснила, что не оспаривает факт управления транспортным средством «HAVAL H9» с государственным регистрационным знаком <...>, и остановки её автомобиля сотрудниками ОГИБДД по г. Прокопьевску ДД.ММ.ГГГГ, однако считает, что сотрудник ОГИБДД – инспектор РЭО Г.А.Д. намеренно ввела её (Кравченко И.Н.) в заблуждение, сказав, что она (Кравченко И.Н.) может установить на свой автомобиль «HAVAL H9» новые государственные регистрационные знаки/номера позже, т.е. когда доедет до дома. Установить новые государственные регистрационные номера после их получения она не могла, ввиду плохо самочувствия, что подтверждается представленной выпиской из медицинского учреждения.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – Я.А.А., защитник Кравченко И.Н. - К.Н.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание е явились, в связи с чем, суд считает рассмотреть дела без их участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение Кравченко И.Н., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
Частью 4 статьей 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например выдавшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдавшееся в установленном законном порядке (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в районе <...> Кравченко И.Н. в нарушение вышеуказанных требований (п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) управляла транспортным средством «HAVAL H9», на котором был установлен заведомо подложенный государственный регистрационный знак - <...>, выдавшийся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства). Таким образом, Кравченко И.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №<...>; карточной учета транспортного средства на автомобиль «HAVAL H9», согласно которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ выданы государственный регистрационные знаки – <...> на автомобиль в связи с утратой государственных регистрационных знаков <...> (л.д.6); фотоматериалом (л.д.7-оборот); видеозаписью (л.д.26); объяснениями Кравченко И.Н. в судебном заседании, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен в присутствии Кравченко И.Н. в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения. Необходимые для рассмотрения дела права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены Кравченко И.Н., о чем свидетельствует её подпись в соответствующей графе протокола, копия которого вручена Кравченко И.Н.
Доводы Кравченко И.Н. о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен без проведения видеозаписи, (или) понятых, основан на неверном толковании положений ст. 28.2 КоАП РФ, не предусматривающей обязательное проведение видеофиксации или участия понятых. Оснований не доверять содержанию протокола <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составлено инспектором ОГИБДД, непосредственно выявившим признаки административного правонарушения, не имеется.
При этом доводы жалобы о том, что протокол изъятия вещей и документов №<...> от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушении требований КоАП РФ и не учтен мировым судьей в качестве доказательства административного правонарушения, не исключает вины Кравченко И.В. в совершении правонарушения - управления управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, поскольку вина Кравченко подтверждается другими доказательства, оцененными мировым судьёй.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Доводы Кравченко И.Н. о том, что она не имела умысла на совершение вмененного ей административного правонарушения, аналогичны доводам, которые были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованы отклонены как несостоятельные по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.
При этом время между получением новых государственных регистрационных номеров и остановкой транспортного средства (под управлением Кравченко И.Н.) «HAVAL H9» на которых на котором был установлен заведомо подложенный государственный регистрационный знак - <...> не влияет на квалификацию совершенного административного правонарушения, в совершении которого признана виновной Кравченко И.Н., поскольку лицо, управляющее транспортным средством обязано соблюдать Правила дорожного движения РФ – п. 2.3.1 ПДД РФ.
Иные доводы Кравченко И.Н. указанные в жалобе, не имеют юридического значения и не влияют на законность вынесенных процессуальных актов.
Нарушение норм процессуального в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера административного правонарушения в пределах ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Кравченко И.Н. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья <...> Е.П. Зарубина
<...>