ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 мая 2026 года п. Первомайский
Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Касьяновой Н.А., при секретаре судебного заседания Кунгуровой О.А., с участием государственного обвинителя Маракушкина Н.В., подсудимого Кананчукова Н.Ю., защитника – адвоката Косяковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении Кананчукова Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кананчуков Н.Ю. совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Кананчуков Н.Ю. постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 03.04.2025, вступившим в законную силу 15.04.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Согласно сведениям Госавтоинспекции Кананчуков Н.Ю. водительского удостоверения не имеет.
10 августа 2025 года около 15 час. 00 мин. Кананчуков Н.Ю., находясь в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления другим механическим транспортным средством, с целью передвижения по автомобильным дорогам <адрес> достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, привел в рабочее состояние двигатель мотоцикла «Рейсер», без государственного регистрационного знака и начал движение на нем по автомобильным дорогам Шилкинского района.
10 августа 2025 года в 17 час. 00 мин. Кананчуков Н.Ю., управляющий вышеуказанным транспортным средством не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием в лесной массив вблизи <адрес> в <адрес>, после чего инспектор Госавтоинспекции, потребовал от Кананчукова Н.Ю. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер», на что последний отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, Кананчуков Н.Ю., также отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый Кананчуков Н.Ю. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе дознания Кананчуков Н.Ю. показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не признает, показания по обстоятельствам вменяемого ему преступления давать отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (л.д. 109-111).
После оглашения показаний подсудимый Кананчуков Н.Ю. их подтвердил, указал, что сотрудники полиции его оговорили из-за конфликтных отношений с его соседом. Мопед у него забрали, когда он стоял на обочине, а он и Свидетель №4 сидели в лесу, никакого опрокидывания не было. Отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку не управлял транспортным средством.
Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении преступления, его виновность установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 С.А. – инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Шилкинскому району суду показал, что 10.08.2025 находился на дежурстве, в процессе которого ему поступило сообщение от сотрудников Шилкинского ОВО о том, что в <адрес> водитель на транспортном средстве не справился с управлением и совершил опрокидывание. Он, прибыв на место в <адрес> увидел стоящий мотоцикл и Кананчукова Н.Ю. Сотрудник ОВО пояснил, что изначально было двое мужчин, однако мотоциклом управлял Кананчуков Н.Ю. У Кананчукова Н.Ю. имелись признаки опьянения, а именно запах изо рта и изменение кожных покровов, в связи с чем последний был приглашен в служебный автомобиль. В салоне служебного автомобиля Кананчуков Н.Ю. был отстранен от управления мотоциклом, ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянение на месте при помощи алкотектора, на что последний отказался. После этого Кананчукову Н.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, на что последний также отказался. При проверке по базе учета МВД было установлено, что Кананчуков Н.Ю. ранее был привлечен к административной ответственности. Собственника транспортного средства мотоцикла «Рейсер» Кананчуков Н.Ю. называть отказался. Ранее Кананчуков Н.Ю. ему не был знаком, неприязненных отношений к последнему он не испытывает, причин для оговора не имеет.
Свидетель Свидетель №2 – полицейский (водитель) Шилкинского отделения вневедомственной охраны филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Забайкальскому краю» суду показал, что 10.08.2025 находился на дежурстве совместно со старшим полицейским Свидетель №3 В 17 час. 00 мин. находясь на маршруте патрулирования по адресу: <адрес> был замечен мотоцикл марки «Рейсер», без государственного регистрационного знака на парковке магазина. Также были замечены двое мужчин, один из которых был одет во все черное и имел мотошлем, а второй был одет в шорты. Мужчина, который был одет во все черное и имел мотошлем, завел двигатель вышеуказанного мотоцикла, и вместе с пассажиром – мужчиной одетого в шорты поехали в сторону <адрес>. Поскольку у вышеуказанных мужчин имелись признаки опьянения, а именно шаткая походка, они приняли решение проследовать за данными мужчинами. Мотоцикл двигался, виляя из стороны в сторону, тем самым создавал угрозу для других участников дорожного движения, в связи с чем ими было принято решение об остановке вышеуказанного мотоцикла, и они подали звуковой сигнал об остановке. Вместе с тем водитель мотоцикла не остановился, и продолжил движение, однако не справился с управлением и совершил съезд с дорожного покрытия с последующим опрокидыванием. Водитель мотоцикла внешних признаков повреждений не имел, а у пассажира, который был одет в шорты было разбито колено. Данному пассажиру было предложено вызвать скорую медицинскую помощь, однако последний от нее отказался. Они попросили у водителя вышеуказанного мотоцикла документы на право управления и на транспортное средство, однако водитель на них не реагировал и не отвечал. У водителя имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, который он почувствовал, когда наклонялся в сторону последнего, в связи с чем были вызваны сотрудники Госавтоинспекции. До приезда сотрудников Госавтоинспекции водитель мотоцикла ничего не употреблял, и по приезду последних водитель был им передан. Ранее с Кананчуковым Н.Ю. он знаком не был, никакой заинтересованности не имеет, причин для оговора не имеет, как и не имеет неприязненных отношений к последнему.
Аналогичные показания свидетель Свидетель №2 дал в ходе очной ставки с подсудимым Кананчуковым Н.Ю. (л.д. 118-121).
Показания свидетеля Свидетель №3 – старшего полицейского группы задержания Шилкинского отделения вневедомственной охраны филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Забайкальскому краю в ходе дознания и судебного следствия являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2
Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердила частично свои показания, данные в ходе дознания (л.д. 92-94) суду показала, что ее сын Кананчуков Н.Ю. в марте 2025 года в кредит приобрел мотоцикл марки «Рейсер» за 90 000 руб. 10.08.2025 к ним в гости пришел Свидетель №4, который попросил ее сына свозить его до магазина, на что Кананчуков Н.Ю. согласился. Свидетель №4 в момент, когда пришел к ним был выпившим, а ее сын трезв. 11.08.2025 Кананчуков Н.Ю. вернулся домой и сообщил, что мотоцикл забрали сотрудники полиции, когда он стял на обочине дороги. Охарактеризовала сына исключительно с положительной стороны, как спокойного, не вспыльчивого человека.
Оглашенные показания свидетель Кананчукова Н.М. подтвердила, за исключением того, что 11.08.2025 когда ее сын вернулся домой и сообщил, что мотоцикл забрали сотрудники полиции, он не говорил, что причина была из-за того, что он был пьян. Полагает, что показания исказил дознаватель, протокол допроса она подписала не читая его.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил частично свои показания, данные в ходе дознания (л.д. 97) суду показал, что с Кананчуковым Н.Ю. знаком с детства, отношения между ними хорошие. Ранее он с ним совместно неоднократно распивали спиртные напитки. 10.08.2025 в дневное время он услышал, что Кананчуков Н.Ю. завел двигатель своего мотоцикла, он спросил у последнего куда он поехал, на что Кананчуков Н.Ю. ответил, что в <адрес>, и в последствии они вместе поехали в <адрес> в магазин, Кананчуков Н.Ю. управлял мотоциклом, а он был пассажиром. При этом Кананчуков Н.Ю. был трезв, а он в тот день находился в сильном алкогольном опьянении. Прибыв на место, они в магазине приобрели бутылку водки, после чего вышли из магазина и проследовали в лес, а мотоцикл оставили около дороги. Они вместе с Кананчуковым Н.Ю. распили приобретенное спиртное. Он спал, когда приехали сотрудники полиции. Уехал домой на такси. 10.08.2025 он не падал, травм не получал.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил, за исключением того, что когда он встретился с Кананчуковым Н.Ю., последний был трезв, а выпил спиртное, когда они находились в лесу. При этом они никуда не ехали. Не исключает, что мог не помнить некоторые моменты того дня, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении.
Кроме того, виновность Каначукова Н.Ю. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 10.08.2025, согласно которому Кананчуков Н.Ю. отстранен от управления мотоцикла марки «Рейсер», без государственного регистрационного знака (л.д. 6);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 10.08.2025, согласно которому 10.08.2025 в 18 час. 11 мин. Кананчуков Н.Ю. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7);
- протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2025, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 150 метрах от <адрес>, осмотрен и изъят мотоцикл марки «Рейсер», без государственного регистрационного знака, договор купли-продажи (л.д. 9-14);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.08.2025, согласно которого осмотрены: акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.08.2025, чек алкотектора от 07.08.2025, диск DVD-R с видеозаписью от 07.08.2025 (л.д. 26-33);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.12.2025, согласно которого осмотрен: диск DVD-R с видеозаписью от 07.08.2025 (л.д. 79-83).
Анализируя в совокупности собранные и исследованные доказательства, достоверность которых у суда не вызывает сомнений, суд приходит к выводу, что вина в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена и доказана в полном объеме.
Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО2 С.А., Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе дознания и судебного следствия, оснований сомневаться в достоверности, которых не имеется. Таким образом, суд признает показания указанных лиц допустимыми и берет их за основу при вынесении приговора в отношении Кананчукова Н.Ю., поскольку они последовательны, логичны и находятся друг с другом во взаимосвязи и согласуются с письменными и вещественными доказательствами.
Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в ходе дознания и судебного следствия. Вместе с тем, суд ставит под сомнения правдивость показаний свидетеля Свидетель №4 в части того, что когда он встретился с Кананчуковым Н.Ю., последний был трезв, и употребил спиртное лишь когда они находились в лесу, а также что он и Свидетель №5 на мотоцикле никуда не двигались. Также суд ставит под сомнения правдивость показаний свидетеля Свидетель №5 в части того, что 11.08.2025 когда Кананчуков Н.Ю. возвратился домой и сообщил, что мотоцикл забрали сотрудники полиции, при этом не говорил, что причина изъятия была нахождение последнего в состоянии опьянения. Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 в вышеуказанных частях опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей и расцениваются судом как желание свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 помочь подсудимому Кананчукову Н.Ю. уйти от ответственности, поскольку Свидетель №5 является матерью подсудимого, а Свидетель №4 с подсудимым знаком с рождения и находятся в хороших отношениях.
Собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.
Суд признает доказательства достоверными, допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточной для разрешения дела, поэтому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.
Факт управления Кананчуковым Н.Ю. мотоциклом в состоянии опьянения, вопреки доводам стороны защиты, установлен и подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 С.А., из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Шилкинскому району, 10.08.2025 находился на дежурстве, около 17 час. 05 мин. от сотрудников Шилкинского ОВО стало известно, что по адресу: <адрес> мотоцикл марки «Рейсер», без государственного регистрационного знака, не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием в лесной массив, у водителя мотоцикла имеются признаки опьянения. Прибыв на место в салоне служебного автомобиля, была установлена личность водителя, которым оказался Кананчуков Н.Ю., последний был отстранен от управления мотоциклом, ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянение на месте при помощи алкотектора, на что последний отказался, после также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, на что также Кананчуков Н.Ю. отказался.
Сотрудником ДПС ФИО2 С.А. в отношении Кананчукова Н.Ю. составлены соответствующие протоколы.
Сотрудником ДПС ФИО2 С.А. в отношении Кананчукова Н.Ю. был составлен протокол об отстранении его от управления другим механическим транспортным средством. Кананчуков Н.Ю. был освидетельствован на факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», с серийным номером 000873, а также составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался.
Полицейский (водитель) и старший полицейский группы задержания Шилкинского отделения вневедомственной охраны филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>» Свидетель №2 и Свидетель №3 дали подробные показания об обстоятельствах остановки мотоцикла марки «Рейсер» под управлением Кананчукова Н.Ю., а также о наличии признаков опьянения у последнего.
Доводы стороны защиты, что Кананчуков Н.Ю. никуда не двигался на мотоцикле являются несостоятельными, и опровергаются изложенным выше доказательствами, а именно тем, что Кананчуков Н.Ю. был застигнут сотрудниками Шилкинского ОВО Свидетель №2 и Свидетель №3 при движении мотоцикла, из чего следует все ранее указанные действия, необходимые для того, чтобы привести в движение другое механическое транспортное средство. Кроме того, вышеуказанные доводы опровергаются просмотренными в ходе судебного следствия видеозаписями от 10.08.2025.
При этом суд учитывает, что как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания Кананчуков Н.Ю. воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и не стал свидетельствовать против себя лично, и не привел каких-либо сведений, опровергающих показания свидетелей и материалы дела.
Доводы стороны защиты о том, что факт управления другим механическим транспортным средством не установлен и не доказан, поскольку не имеется свидетелей управления мотоциклом ФИО3, кроме ФИО2 полиции, ФИО2 Шилкинского ОВО не представили видеозапись видеорегистратора, суд находит несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку никаких оснований сомневаться в показаниях ФИО2 Шилкинского ОВО, у суда не имеется.
Сотрудники Госавтоинспекции Свидетель №1 С.А. и Шилкинского ОВО Свидетель №2, Свидетель №3 находились при исполнении возложенных на них служебных обязанностей, ранее с Кананчуковым Н.Ю. знакомы не были, каких-либо оснований оговаривать Кананчукова Н.Ю. судом не установлено и стороной защиты не приведено. Никакой заинтересованности ни личной, ни служебной в действиях сотрудников в отношении Кананчукова Н.Ю., о чем утверждал подсудимый, судом также не установлено и кроме голословных утверждений стороной защиты каких-либо данных не приведено.
Показания подсудимого Кананчукова Н.Ю. о том, что он был трезв, а употребил лишь немного пива, суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, относится к ним критически.
При этом суд учитывает, что после того как было предложено Кананчукову Н.Ю. пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кананчуков Н.Ю. каких-либо заявлений по поводу управления другим механическим транспортным средством в трезвом состоянии, не заявлял. Нет таковых заявлений и на видеозаписи административной процедуры.
Из показаний свидетеля ФИО2 С.А. следует, что после прибытия на место, Кананчуков Н.Ю. проследовал вместе с сотрудником в патрульный автомобиль и не покидал его до окончания оформления документов. При этом от Кананчукова Н.Ю. исходил запах алкоголя, в связи с чем было предложено пройти освидетельствование.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве дознания не допущено. Оснований полагать, что материалы дела сфабрикованы органами предварительного расследования, не имеется.
Таким образом, позицию подсудимого, не признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, и все иные приведенные им и его защитником в судебном заседании доводы в обоснование его невиновности, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для оправдания Кананчукова Н.Ю. по предъявленному обвинению, о чем просила сторона защиты.
При таких данных суд действия Кананчукова Н.Ю. квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
О том, что действия Кананчукова Н.Ю. были умышленными и направлены на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянении, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, свидетельствует характер его последовательных действий. Так, Кананчуков Н.Ю., достоверно зная, что был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие деяния не содержат уголовно наказуемого деяния, вновь управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Подсудимый на учете врача-психиатра не состоит, сомнений в его вменяемости по отношению к содеянному у суда не возникает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Кананчуков Н.Ю. ранее не судим, холост, не работает, на учете в психоневрологическом диспенсере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиоидов, синдром зависимости, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, со слов соседей положительно.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кананчукову Н.Ю., суд учитывает согласно ч.2 ст.61 УК РФ: состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто в случае назначения ему наказания в виде обязательных работ с назначением предусмотренного в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд не усматривает.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и не подлежит изменению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Избранная в отношении Кананчукова Н.Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 10.08.2025, DVD-диски с видеозаписью от 10.08.2025, договор купли-продажи от 12.03.2025 необходимо хранить при уголовном деле.
Изъятый у Кананчукова Н.Ю. мотоцикл марки «Рейсер», без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО8 по адресу: <адрес>А, принадлежит Кананчукову Н.Ю. и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфисковать данный мотоцикл в доход государства.
Также, учитывая, что по делу подлежит конфискации указанный выше мотоцикл, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество применяется для обеспечения исполнения приговора, в том числе, в части конфискации имущества, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на этот мотоцикл до исполнения решения суда в части конфискации, после чего указанный арест отменить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Кананчукова Н.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Копию приговора направить в УГИБДД по Забайкальскому краю для исполнения приговора в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.08.2025, DVD-диски с видеозаписью от 10.08.2025, договор купли-продажи от 12.03.2025, хранить при уголовном деле. Мотоцикл марки «Рейсер», без государственного регистрационного знака, принадлежащий Кананчукову Н.Ю. конфисковать в доход государства.
Арест, наложенный на мотоцикл марки «Рейсер», без государственного регистрационного знака, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после чего данный арест отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Шилкинский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.А. Касьянова