РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 г.
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Пищинской Н.К., при секретаре Суглобовой Я.И., рассматривая в открытом судебном заседании в г.Топки гражданское дело по иску Семенова Н.Н. к акционерному обществу страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Семенов Н.Н. обратился в суд сакционерному обществу страховая компания «БАСК» (далее АО СК «БАСК») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Семенова Н.Н., который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Семенову Н.Н. на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору страхования №
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим событием. В этот же день по направлению от страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ на поданное заявление страховая компания направила ответ, из которого следовало, что у ответчика отсутствуют правовые основания для признания данного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.
В связи с отсутствием информации о размере полученного ущерба истец обратился к услугам независимого эксперта. По результатам составленного заключения № было установлено, что автомобиль восстановительному ремонту не подлежит, т.к. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб. Соответственно, полученный ущерб составил: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения с требованием исполнить обязательства по договору страхования в сумме <данные изъяты> руб., исходя из лимита ответственности страховой компании. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на поданную претензию ответчик не дал.
Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГг. решением Службы Финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения отказано.
Истец не согласен с отказом страховой компании, а также с выводами Службы Финансового Уполномоченного, на основании которых был сделан отказ, считает отказы не законными и нарушающими его право на получение страхового возмещения.
Учитывая изложенное, истец, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании, просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции <данные изъяты> руб., штраф по Закону об ОСАГО в размере <данные изъяты>% от невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, понесенные истцом за проведение судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы в общем размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от 2 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Димитрова Л.Н., Красавкин Я.А., а также финансовый уполномоченный Новак Д.В. (л.д. 115 том 1).
Протокольным определением суда от 8 апреля 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС» и ООО Страховая Компания «Гелиос» (л.д. 237 том 1).
Истец Семенов Н.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Щербинина А.Л. (л.д. 144 том 1).
Представитель истца Семенова Н.Н. – Щербинин А.Л., действующий на основании доверенности (л.д. 46-47 том 1), настаивал на уточненных исковых требованиях. Поддержал доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика АО СК «БАСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 71-73 том 1).
Третьи лица Димитрова Л.Н., Красавкин Я.А., финансовый уполномоченный Новак Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседаниене явились, не просили об отложении рассмотрения дела.
Представители третьих лиц АО «МАКС», ООО Страховая Компания «Гелиос», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.
Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП – <данные изъяты> Димитрова Л.Н., управляя транспортным средством – автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, неправильно выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы ей избежать столкновения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Семенова Н.Н. По инерции автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Красавкина Я.А., по инерции автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, совершил наезд на дорожное ограждение. В результате ДТП причинен материальный ущерб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту ДТП, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе: рапортом по факту ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, письменными объяснениями Димитрова Л.Н., Семенова Н.Н., Красавкина Я.А., постановлением об административном правонарушении (л.д. 213-216 том 1).
Согласно справке о ДТП в действиях водителя Димитровой Л.Н. имеются нарушения п.9.10 ПДД, в действиях водителей Семенова Н.Н., Красавкина Я.А. нарушений ПДД не установлено.
По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Димитрова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 213 оборот том 1).
Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, является Димитрова Л.Н., собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, - Семенов Н.Н., собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, - Красавкин Я.А. (по договору купли-продажи), что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 214 оборот том 1), карточкой учета транспортного средства (л.д. 60, 61 том 1), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 36 том 1) и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании в настоящее время автомобиль истца <данные изъяты>, гос. номер №, отремонтирован.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» (л.д. 6 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим событием, но получил отказ с указанием на то, что на основании представленных документов и объяснений, проведенного анализа сведений о повреждениях автомобилей, участвующих в рассматриваемом ДТП, по выводам транспортно-трасологического исследования <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заявке АО СК «БАСК», повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 100-101 том 1).
Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании договора с АО СК «БАСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, на дату ДТП составила <данные изъяты> руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) -<данные изъяты> руб. (л.д. 95-97 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения с требованием исполнить обязательства по договору страхования в сумме <данные изъяты> руб., исходя из лимита ответственности страховой компании (л.д. 10-13 том 1). Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 том 1), ответ на поданную претензию не дан.
ДД.ММ.ГГГГг. решением Службы Финансового уполномоченного № № истцу также отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям, со ссылкой на заключение эксперта ИП ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76, 77-87, 88-91 том 1).
В подтверждение своих доводов представитель истца также ссылается на то, что согласно распечатки с фотокамер, зафиксировавших нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, от ДД.ММ.ГГГГ (то есть не задолго до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), на автомобиле истца до ДТП не имелось вышеуказанных повреждений, что также подтверждает, что они могли быть получены только в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-150 том 1).
Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО4» (л.д. 173-174 том 1).
Назначая судебную автотехническую экспертизу, суд, принимая во внимание заключение специалиста, составленного экспертом ИП ФИО8, исходил из того, что заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", имеются факты формулирования категорических выводов, основанных на ошибочных или вероятностных предположениях. Так, из исследовательской части данной экспертизы следует, что в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, конфигурация строения элементов передней правой части кузова транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № частично отобразилась в виде массива механических следов контактного взаимодействия соответствующих по характеру и высоте расположения элементам задней левой части кузова транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что указывает на то, что повреждения рассматриваемых автомобилей частично являются парными - возникли в результате их непосредственного взаимодействия. Аналогично указано, что конфигурация строения элементов задней части кузова транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отобразилась в виде массива механических следов контактного взаимодействия соответствующих по характеру и высоте расположения элементам передней части кузова транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что указывает на то, что повреждения рассматриваемых автомобилей являются парными - возникли в результате их непосредственного взаимодействия (л.д. 86 - 87 том 1).Между тем экспертом сделан категоричный вывод о том, что весь массив зафиксированных повреждений элементов задней левой части кузова автомобиля истца образован не в результате контактного взаимодействия с элементами передней правой части кузова автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также весь массив зафиксированных повреждений элементов передней части кузова автомобиля истца образован не в результате контактного взаимодействия с элементами задней части кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду выявленного несоответствия конфигурации строения, заявленного следообразующего объекта (частично) и установленного в ходе проведения исследования механизма следообразования (л.д. 87 оборот том 1).
Между тем, согласно выводам экспертного заключения ООО «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО9) на основании проведенного исследования предоставленных для проведения экспертизы материалов дела, по результатам графического моделирования дорожной ситуации, принимая во внимание локализацию, направление внедрения, конфигурацию повреждений и по совокупности признаков установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., на автомобиле истца <данные изъяты>, г/н №, образовался комплекс повреждений: облицовка заднего бампера – разрушена; дверь задка - деформация с вытяжкой, заломом ребер; облицовка панели задка - деформация слева; бампер передний - разрушен, сломаны крепежи, порыв; Фара правая - разрушен корпус; фара левая -разрушен корпус; решетка радиатора - разрушение слева, сломаны крепежи; фонарь задний левый - скол корпуса; панель задка деформация слева; крыло переднее правое - деформация в передней части. Также указано на то, что величина рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГг., исходя из Единой методики по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., составляет <данные изъяты> руб. (без износа) и <данные изъяты> руб. (с износом) (л.д. 191-208 том 1).
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО9), проведенного в рамках дополнительной судебной автотехнической экспертизы (л.д. 254-255 том 1), рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты> руб. Также указано на то, что по результатам проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. (без износа), и превышает среднерыночную стоимость неповрежденного аналогичного автомобиля, которая составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем ремонт признается экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 3-17 том 2).
Суд, изучив экспертное заключение ООО «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение ООО «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные экспертом ФИО9, считает, что они выполнены в соответствии с требованиями закона для его проведения, поскольку экспертом исследованы представленные на экспертизу материалы гражданского дела, в том числе, копия административного материала, схема с места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, на основании которых выявленынеобходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы, использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация сомнений не вызывает, поскольку он включен в государственный реестр экспертов - техников (регистрационный №), имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию в исследуемой области.
Оснований для признания заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены.
В соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что повреждения на транспортном средстве истца образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> руб., который определен как рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. Расчет<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 г. № 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" признаны пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном Постановлении, - внести изменения в действующее правовое регулирование.
Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «БАСК» в пользу истца Семенова Н.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, - <данные изъяты> руб. (расчет: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%)
При решении вопроса о взыскании судебных расходов за оплату судебной экспертизы в общем размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика АО СК «БАСК» в пользу истца Семенова Н.Н. подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.
Стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы составила <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208 том 1), стоимость проведенной по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы составила <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 том 2). Расходы по оплате стоимости экспертиз были возложены на истца (л.д. 173-174, 254-255 том 1). Стоимость экспертизы предварительно была внесена истцом на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе предварительную стоимость экспертиз в общем размере <данные изъяты> руб. (л.д.153, 250 том 1). В дальнейшем определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма перечислена на счет экспертного учреждения (л.д. 210 том 1, л.д. 20 том 2).
Таким образом, с ответчика АО СК «БАСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебных экспертиз в общем размере <данные изъяты> руб., а также с ответчика АО СК «БАСК» в пользу экспертной организации подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (расчет: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов за опату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение понесенных истцом Семеновым Н.Н. судебных расходов за услуги представителя Щербинина А.Л. в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Щербининым А.Л. (исполнитель) и Семеновым Н.Н. (доверитель), согласно которому исполнитель обязуется выполнить, а доверитель обязуется оплатить услуги по юридической консультации, изучению документов, составлению, направлению искового заявления по иску к страховой компании АО СК «БАСК», представлению интересов доверителя в суде первой инстанции (п.1.1). В соответствии с п.2.2 стоимость оказанных услуг согласована в размере <данные изъяты> руб., а именно: изучение документов, составление и направление искового заявления - <данные изъяты> руб., представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции - <данные изъяты> руб. (л.д. 41-43 том 1).
Факт несения расходов Семеновы Н.Н. по указанному по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 том 2).
Из материалов дела следует, что в рамках указанного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Семенова Н.Н. - Щербининым А.Л., действующим на основании доверенности (л.д. 46-47), составлено исковое заявление (л.д. 2-5), представитель истца Семенова Н.Н. - Щербинин А.Л. участвовал: в проведении досудебной подготовке по делу от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу подлежат возмещению за счет ответчика все понесенные по делу судебные расходы в полном объеме.
Между тем, суд приходит к выводу о завышенном размере судебных расходов истца на оплату услуг представителя и необходимости его снижения, поскольку заявленная сумма не отвечает критерию разумности с точки зрения размера, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема фактически оказанных услуг и времени рассмотрения дела в суде.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, размер расходов, потраченных на услуги представителя, исходя из принципа разумности, суд оценивает в <данные изъяты> руб., из которых: изучение документов, составление и направление искового заявления - <данные изъяты> руб., участие представителя истца в проведении досудебной подготовке по делу от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в соответствии п. 1 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества страховая компания «БАСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Семенова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной автотехнической и дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать – <данные изъяты> руб. 00 коп.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества страховая компания «БАСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «ФИО4» (ИНН №, КПП №) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы по делу № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с акционерного общества страховая компания «БАСК» (ИНН № ОГРН №)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий /подпись/ Н.К. Пищинская
Решение суда изготовлено в окончательной форме 7 августа 2026 г.
Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.