РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Варивода А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Топки гражданское дело по иску прокурора г.Петрозаводска в защиту прав и законных интересов Гоголева В.С. к Кудрину Д.С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Петрзаводска обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Гоголева В.С. к Кудрину Д.С. о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивировали тем, что в СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у Гоголева В.С.
Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана совершило хищение денежных средств, принадлежащих Гоголеву В.С. в общей сумме <данные изъяты> рублей.
В рамках расследования уголовного дела установлено, что <данные изъяты> рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ Гоголевым В.С. на счет ответчика Кудрина Д.С.
Установлено, что Гоголев В.С. является пенсионером, <данные изъяты>, в связи с чем не может самостоятельно обратиться в суд по уважительной причине.
Просит суд взыскать с Кудрина Д.С. в пользу Гоголева В.С. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.
Истец прокурор г.Петрозаводска извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Истец Гоголев В.С. извещенный надлежащим образом я о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла.
Ответчик Кудрин Д.С. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступило, уважительности причины неявки в судебное заседание судом не установлено.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц извещенных надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны, согласно части 2 статьи 15 Конституции РФ, соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
При этом согласно части 4 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре РФ» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
По смыслу закона обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
С учетом особенностей предмета доказывания истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с ФЗ от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Судом установлено, что в СУ УМВД России по г.Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у Гоголева В.С.(л.д.8).
Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана совершило хищение денежных средств, принадлежащих Гоголеву В.С. в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Постановлением следователя Отдела № СУ УМВД России по г.Петрозаводску Гоголев В.С. признан потерпевшим (л.д.15-16).
Из пояснений допрошенного в качестве потерпевшего Гоголева В.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон в мессенджере «ДД.ММ.ГГГГ» написал бывший генеральный директор ФИО5 и сообщил, что с ним связывались сотрудники Минпромторга и сообщили о достаточно серьезной ситуации, и сказал, чтобы он был готов к предстоящему звонку. На следующий день он также написал ему, что звонить будет ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ утра ему на мобильный телефон поступил звонок от ФИО1 и сказал, что с ним свяжется сотрудник ФСБ. Затем ему позвонил якобы сотрудник ФСБ ФИО6 путем разговоров звонившие вынудили его поехать в банк «<данные изъяты>» для того, чтобы взять кредит якобы на покупку нового автомобиля. В банке кредит ему одобрили и он получил денежные средства наличными в размере <данные изъяты> рублей и по указанию работника Центра банка (<данные изъяты> о он проехал в отделение <данные изъяты>» и через банкомат перевел денежные средства на указанный счет. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ по указанию <данные изъяты> он со своих счетов в ПАО «<данные изъяты>» снял принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и после этого направился в «<данные изъяты>» где по указанию <данные изъяты> направил на указанный счет № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из материалов дела на счет № Кудрина Д.С. переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками банкомата (л.д.23). Указанный банковский счет открыт на имя Кудрина Д.С. в АО «<данные изъяты>» (л.д.22).
Соответственно на банковский счет Кудрина Д.С. № Кудрину Д.С. переведено <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением.
Таким образом, <данные изъяты> Д.С. в отсутствие оснований приобрел денежные средства <данные изъяты> В.С. на общую сумму <данные изъяты> руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении Гоголева В.С. денежные средства ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей.
Факт неосновательного получения ответчиком денежных средств в указанном истцом размере подтверждается материалами дела.
Судом достоверно установлен факт перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, который получил указанные денежные средства.
Суд также учитывает отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих потерпевшему Гоголеву В.С., получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.
Как установлено судом, совокупность фактов, подтверждающих неосновательное обогащение со стороны ответчика по настоящему делу имеется, поскольку оценив представленные доказательства, судом достоверно установлено, что ответчик, на банковскую карту которого истец перечислил денежные средства, при наличии на него психологического воздействия со стороны неустановленных следствием лиц, договорных отношений с истцом не имел, каких-либо обязательств перед ним истец не нес, в дар и в целях благотворительности денежных средств не перечислял, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика, не доказавшего обратное, неосновательного обогащения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что поступление денежных средств, принадлежащих Гоголеву В.С. на общую сумму <данные изъяты> руб. на банковскую карту, оформленную на имя ответчика, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Удержание ответчиком полученных денежных средств, свидетельствует о наличии оснований для взыскания данных денежных средств, при этом предусмотренных законом оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств не имелось, является неосновательным обогащением последнего, вследствие чего указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу <данные изъяты>.С.
Оснований предусмотренных законом, чтобы признать взыскиваемую сумму с Кудрина Д.С. не подлежащей возврату не имеется.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кудрина Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу Гоголева В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в размере 480000 рублей 00 коп. (четыреста восемьдесят тысяч рублей 00 коп. ).
Взыскать с Кудрина Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 500 рублей 00 коп. ( четырнадцать тысяч пятьсот рублей 00 коп.).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд.
Председательствующий: /подпись/ О.А. Васенина
Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2026 года.
Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.