РЕШЕНИЕ
28 августа 2026 года г. Прокопьевск
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Зарубина Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области <...> жалобуПотапова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Потапов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Потапов С.В. обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области отДД.ММ.ГГГГ отменить, за отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, –инспектор ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску С.И.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим напарником М.А.А. находились на патрулировании дорог в Рудничном районе г. Прокопьевска. Им был остановлен автомобиль «Киа Соренто» под управлением Потапова С.В., который был приглашен в патрульный автомобиль для проверки документов. Находясь в автомобиле, он почувствовал, что от Потапова С.В. исходит запах алкоголя, в связи с чем, Потапов С.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Потапову С.В. были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, Потапову было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «Алкотестр PRO-100 c заводским номером <...>, Потапов С.В. согласился пройти освидетельствование на месте с помощью Алкотестр PRO-100 c заводским номером <...> В результате у Потапова С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами Потапов С.В. был согласен, расписался в составленных процессуальных документах, поставив свою подпись, копии протоколов получил. Процедура проведения освидетельствования проводилась с проведением видеозаписи.
Потапова С.В. в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в его отсутствие, указав о представлении его интересов в судебном заседании П.К.В., действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Суд считает возможным рассмотреть жалобу Потапова С.В. в его отсутствие.
Представитель Потапова С.В. – П.К.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, производство по делу прекратить, указав. что в деле имеются неустранимые сомнения в виновности его доверителя, а именно, на основании проведенного медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в наркологическом диспансере у Потапова С.В. не установлено состояние алкогольного опьянения, данным обстоятельствам не дана оценка судом. Кроме того, Потапов С.В. не был ознакомлен с порядком проведения освидетельствования, также последнему не было разъяснено право о прохождении медицинского освидетельствования на в ГБУЗ «Прокопьевский наркологический диспансер», что является нарушением, при том, что состояние опьянения, установленное прибором (Алкотестр) незначительно превышает допустимые нормы.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, содержащиеся на CD-R, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, а согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Потапов С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 45 мин, возле дома по <...>, управлял транспортным средством «Киа Соренто» государственный регистрационный знак Р026НО142, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее- Правила).
Согласно пункту 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствиипонятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Таким образом, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков опьянения, таких как - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Потапов С.В. находился в состоянииопьянения, послужило освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения <...>от ДД.ММ.ГГГГ года, у Потапова С.В.установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 5)
Обстоятельства совершения Потаповым С.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Потапова С.В. от управления транспортным средством «Киа Сорента» с государственным регистрационным знаком <...> (л.д. 3), показаниями прибора 170 мг/л (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), из которого следует, что у Потапова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом <...> о задержании транспортного средства (л.д. 6), видеозаписью совершения Потапова С.В. административного правонарушения (л.д. 12)
Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КРФобАП.
Из имеющегося в материалах административного дела протокола об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потапову С.В.разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1КРФобАП, а также положение, установленное ст. 51 Конституции РФ, при этом, последний имел возможность указать как обстоятельства, которые послужили основанием к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8КРФобАП, так и нарушения, которые, по его мнению, допустили должностные лица ГИБДД при проведении процессуальных действий, однако этого не сделал. Составленные процессуальные документы Потапов С.В. подписал, копии составленных протоколов получил.Протоколы, представленные в материалах дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Из видеозаписи, содержащейся в материалах административного дела в отношении Потапова С.В. усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1КРФ об АП и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены последнему при составлении протоколов, о каких-либо замечаниях и возражениях относительно составленных документов, Потапов С.В. ничего не заявлял.
Также, принимается во внимание, что Потапов С.В. имеет право на управление транспортными средствами, является совершеннолетним, вменяемым и дееспособным лицом, в связи с чем, знает или должен знать о последствиях неисполнения требований, заявленных к нему сотрудниками полиции, а также о последствиях составления в отношении него протоколов.
Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии со ст. 26.11КРФобАП мировой судья судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области пришел к обоснованному выводу о виновности Потапова С.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8КРФобАП. Всем доводам Потапова С.В. мировым судьей дана оценка, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Оснований сомневаться в допустимости доказательств, которые мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области положены в основу виновности Потапова С.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КРФобАП, обоснованно признаны мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области достоверными относительно события административного правонарушения.
Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в показаниях инспекторов ДПС, данных в суде первой инстанции, не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу. Данных о какой – либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе данного дела не установлено; оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ГИБДД С.И.А. в процессуальных документах, и в ходе рассмотрения дела судом, не имеется.
Факт управления Потаповым С.В. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Потапов С.В.указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, пояснениями инспекторов, просмотренной видеозаписью в ходе рассмотрения дела в судебном заседании у мирового судьи.
Доводы Потапова С.В. о том, что он не употреблял алкоголь, объективно опровергнут результатами «Алкотектора PRO-100 touch –K» после того, как Потапов С.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле, результаты освидетельствования показали наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе - 170 мг/л, что является алкогольным опьянением. При этом Потапов С.В. прошел освидетельствование спустя несколько часов после проведения освидетельствования сотрудниками ОГИБДД, однако указанные обстоятельства не опровергает вывод суда о том, что состояние опьянения было именно на момент управления транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ОГИБДД. Доводы Потапова С.В. о том, что алкоголь не употреблял, самостоятельно прошел освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения установлено не было, были предметом проверки суда. Равно как и доводы о погрешности прибора, с помощью которого инспектором С.И.А. проведено освидетельствование на месте, при этом направлены на переоценку доказательств по делу, и обоснованы отвергнуты судом первой инстанции. Оснований не согласиться с оценкой произведенных мировым судьей доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области или должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Потапова С.В.не представлено.
Постановление о привлечении Потапова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8КРФобАП, вынесено мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5КРФобАП для данной категории дел.
Административное наказание назначено Потапову С.В. в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 12.8КРФобАП, в минимальных пределах, с учетом в соответствии с требованиями ст. 4.2 КРФобАП обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Потапова С.В.не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований, установленных ст. 1.5 КРФобАП. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении Потапова С.В.оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья <...> Е.П. Зарубина
<...>