РЕШЕНИЕ
04 сентября 2026 года г.Прокопьевск
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Зарубина Е.П., с надлежащим извещением: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Соколовой Т.Г.; защитника Соколовой Т.Г.- Рудякова А.В., действующего на основании ордера <...> от ДД.ММ.ГГГГ; должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – инспектора ОР ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску С.М.Р., рассмотрев жалобу Соколовой Т. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.07.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП в отношении Соколовой Т. Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 16.07.2026 года Соколова Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.
Не согласившись с данным постановлением, Соколова Т.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.
В обоснование доводов жалобы Соколова Т.Г. указывает, что постановление мирового судьи незаконно, так как рассмотрено в ее отсутствие, в связи с тем, что участвовать в судебном заседании 16.07.2026 года она не могла по состоянию здоровья, ходатайствовала об отложении судебного заседания, но судья оставил ее ходатайство без удовлетворения. Кроме того, считает, что административный материал рассмотрен без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, так как в постановление не описано содержания видеозаписи, что свидетельствует о неполном ее исследовании.
Кроме того, мировой судья отклонил её ходатайство о направлении административного материала по месту ее жительства, чем нарушено ее право, предусмотренное ст. 29.5 КРФ об АП.
Так же, в судебное заседание по ее ходатайству не был вызвать должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении не истребованы из УЖКХ Администрации г. Прокопьевска Кемеровской области схема организации дорожного движения, а исследованная в ходе рассмотрения схема появилась в деле после 16.07.2026 года.
Соколова Т.Г., её защитник - Рудяков А.В. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания до начала судебного не поступало.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - инспектор ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> С.М.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления на адрес электронной почты ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области судебной повестки о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Соколовой Т.Г.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.6ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.
В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Кемеровской области <...> от ДД.ММ.ГГГГ Соколова Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КoAП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7500 руб. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 31 мин. по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>, Соколова Т.Г., управляя транспортным средством «Фольксваген Таурег» с <...>, в нарушении п. 8.6 ПДД РФ при выезде с пересечения проезжих частей совершила выезд на полосу встречного движения, то есть совершила повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Соответственно данное правонарушение совершено Соколовой Т.С. повторно.
Факт совершения административного правонарушения и вина Соколовой Т.Г. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств:
- протоколом №<...> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, где Соколова Т.С. указала, что «очень торопилась, в дальнейшем обязуется больнее не нарушать, просит строго не наказывать» (л.д.2);
- схемой места совершения административного правонарушения, которая не была оспорена участником дорожного движения, на которой зафиксирован направление движение транспортных средств и выезд автомобиля «Фольксваген Таурег» с <...> под управлением Соколовой Т.С. на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.3). Со схемой места совершения административного правонарушения Соколова Т.С. согласилась, о чем свидетельствует её подпись;
- заявлением инспектора ОР ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску о привлечении к административной ответственности Соколовой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);
- постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Соколовой Т.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП (л.д. 8);
- схемой места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ОР ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску С.М.Р., на которой указаны проезжие части, стрелками обозначено направление движения, дорожные знаки и расположение улиц и близлежащих объектов (л.д. 33)
- схемой из интернет портала «2 ГИС», на которой обозначено расположение объектов на указанной территории (л.д. 34,35,36);
- просмотренной видеозаписью, из содержания которой следует, что автомобиль «Фольксваген Таурег» <...> при выезде с пересечения проезжих частей выехала на встречную полосу движения.
Допустимость и достоверность принятых мировым судом во внимание доказательств сомнений не вызывает, судья соглашается с выводами суда первой инстанции, что 12.05.2026 года в 15 час. 31 мин. по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>, Соколова Т.Г., управляя транспортным средством «Фольксваген Таурег» <...>, в нарушении п. 8.6 ПДД РФ при выезде с пересечения проезжих частей совершила выезд на полосу встречного движения, то есть совершила повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что обоснованно составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2026 года в отношении Соколовой Т.С.
Вину в совершенном административном правонарушении Соколова Т.С. признала, о чем имеется ее объяснение в протоколе, что она очень торопилась, просила строго не наказывать.
Утверждения заявителя о том, что при рассмотрении административного материала нарушено ее право, предусмотренное ст. 29.5 КРФ об АП, является не состоятельный, так как согласно ч. 1 ст. 29.5 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, ч. 2 ст. 29.5 КРФ об АП предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право ходатайствовать о рассмотрении дела по месту его жительства, однако удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью судьи. Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005, отказ в удовлетворении такого ходатайства допускается в частности, если это необходимо для обеспечения своевременного и объективного рассмотрения дела, либо для защиты прав и законных интересов других участников производства. В данном случае мировой судья, оценив обстоятельства, счел возможным рассмотреть дело по месту совершения правонарушения, что не противоречит закону. Таким образом, нарушения прав заявителя не допущено.
Доводы заявителя о нарушении её права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, не нашло подтверждения, в связи с тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о его надлежащем извещении и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что Соколова Т.С. была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ею было заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с состоянием здоровья, однако согласно телефонограмме от 16.07.2026 года в 09 часов 05 минут врач-терапевт ГБУЗ «<...>» А.Н.В. сообщила, что Соколова Т.С. выписана из ГБУЗ «<...>» и может принимать участие в судебном заседании, так же согласно ответа на запрос из ГБУЗ «<...>» Соколова Т.С. в период с 30.06.2026 по 06.07.2026 года находилась на госпитализации в ГБУЗ «<...>» в терапевтическом отделении <...>, выписана 06.07.2026 года в 10 часов 00 минут, что не мешало последней явиться в суд по вызову и участвовать в судебном заседании. Кроме того Соколова Т.С. документально не представила в суд больничный лист или справку из медицинского учреждения. Мировой судья обоснованно признал причину неявки Соколовой Т.С. в судебное заседание неуважительной и отказал в отложении судебного заседания. Кроме того, заявитель не была лишена возможности предоставить письменное объяснение и дополнительные доказательства до судебного заседания, что она и сделала, подав ходатайства. Таким образом, право на защиту нарушено не было.
Доводы Соколовой Т.С. о не рассмотрении ее ходатайства о вызове должностного лица и истребовании схемы организации дорожного движения, не являются состоятельными, так как из материалов дела следует, что данные ходатайства суд оставил без удовлетворения, при этом суд мотивировал свой отказ, что для правильного разрешения дела достаточно имеющихся в деле доказательств – протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, видеозаписи. Вызов должностного лица, составившего протокол, не является обязательным, поскольку его показания не имеют приоритетного значения перед иными доказательствами. Сама по себе схема организации дорожного движения, не является единственным доказательством по делу об административном правонарушении, и её истребование не является обязательным, поскольку диспозиция ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП не связывает квалификацию действий водителя с наличием или отсутствием какой-либо дорожной схемы – правонарушение заключается в выезде на полосу встречного движения в наращении ПДД РФ, что подтверждается видеозаписью. Отказ в удовлетворении данных ходатайств не повлиял на всесторонность и полноту рассмотрения дела.
Так же, в тексте постановления мирового судьи прямо указано, что видеозапись была исследована в судебном заседании, ее содержание (момент выезда транспортного средства под управлением Соколовой Т.С. на полосу встречного движения) отражено в описательной части становления. Отсутствие дословного описания каждого кадра не свидетельствует о неполноте исследования. Схема места совершения правонарушения была составлена должностным лицом в день совершения правонарушения и имелась я в материалах дела на момент рассмотрения дела, утверждение заявителя о том, что схема появилась после судебного заседания, не подтверждается материалами дела.
Указание Соколовой Т.С. на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении административного материала ничем не подтверждается, так как принцип состязательности в производстве по делам об административных правонарушениях не является абсолютным и реализуется через представление сторонами права знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, однако не представила доказательств в обосновании своей позиции.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, наказание Соколовой Т.С. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. При этом мировым судьей приняты во внимание обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.
Постановление о назначении Соколовой Т.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.
Таким образом, оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Соколова Т.С. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. Наказание ему назначено в минимальном размере, что исключает возможность снижения.
Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют, жалоба Соколовой Т.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП по делу об административном правонарушении в отношении Соколовой Т.С.- оставить без изменения, жалобу Соколовой Т.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.
Судья <...> Е.П. Зарубина
<...>