РЕШЕНИЕ
09 сентября 2026 года г.Прокопьевск
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Зарубина Е.П.,
Рассмотрев жалобу Казадеева П.А. на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.07.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП в отношении Казадеева П.А.
с надлежащим извещением: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Казадееева П.А., должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Прокопьевску Гурова А.М., с участием защитника Казадеева П.А. - Кольновой Ю.А., действующего на основании доверенности №<...> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска и.о. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Казадеев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.
Не согласившись с данным постановлением, Казадеев П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы Казадеев П.А. указывает, что его действия подлежат переквалификации по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку он не полностью выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил требования, запрещающие пересекать дорожную разметку. Обстоятельства, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения, а пояснения защитника и представленные доказательства не были изучены, поскольку суд неправильно квалифицировал действия Казадеева П.А.
В судебном заседании защитник Казадеева П.А. – Кольнова Ю.А. не оспаривал факт надлежащего извещения своего подзащитного – Казадеева П.А., в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержала, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении. Кольнова Ю.А. указала, что нарушено право на защиту Казадеева П.А., поскольку не вызваны и не опрошены свидетели по делу об административном правонарушении, не предоставлено право защитнику ознакомиться с материалами дела, а также необоснованно отказано в передаче дела об административном правонарушении от одного мирового судьи другому мировому судье, чем нарушено право Казадеева П.А. на рассмотрение суда по месту жительства последнего. Кроме того, Кольнова Ю.А. в дополнение к жалобе указывает, что срок привлечения к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ исчисляется с момента исполнения (оплаты) административного штрафа, однако сведений о дате оплаты штрафа в материалах дела не имеется.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Прокопьевску Гуров А.М., лицо привлекаемое к административной ответственности – Казадеева П.А., извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда от последних не поступало.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.1.3. ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п. 9.2 ПДД, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.
В судебном заседании установлено, что постановлением <...> от 25.11.2025 Казадеев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КoAП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7500 руб. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
После чего, 16.05.2026 года в 16 час. 40 мин. по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...> <...>» Казадеев П.А. управляя транспортным средством «Лада 217230» <...>, в нарушении п. 11.4 ПДД РФ совершил повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Соответственно данное правонарушение совершено Казадеевым П.А. повторно, а потому доводы защитника Кольновой Ю.А. о том, что отсутствует состав административного правонарушения по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ ввиду того, что не имеется сведений когда (дата) Казадеевым П.А. оплачен административный штраф по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на неверном толковании закона.Из представленным материалов дела следует о том, что постановление по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение совершено Казадеевым П.А. повторено - 16.05.2026 года, и как следствие Казадеева П.А. считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Факт совершения административного правонарушения и вина Казадеева П.А. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств:
- протоколом №<...> от 16.05.2026 года об административном правонарушении (л.д.2), согласно которому Казадееву П.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе;
- схемой места совершения административного правонарушения, которая не была оспорена участником дорожного движения, на которой зафиксирован направление движение транспортных средств и выезд автомобиля «Лада 217230» <...> под управлением Казадеева П.А. в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.3). Со схемой Казадеев П.А. ознакомлен, с направлением движения автомобиля под его управлением согласен, о чем свидетельствует подпись последнего;
- карточкой учета водительского удостоверения на водителя Казадеева П.А. (л.д.6), в которой указано, что Казадеев П.А. имеет категорию на право вождения – «В, С». При этом водитель Казадеев П.В. привлекался к административной 25.11.2025 года ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа, который оплачен;
- постановлением <...> от 25.11.2025 Казадеев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КoAП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;
- скриншотом с интернет - портала ОГИБДД об уплате административного штрафа постановлению <...> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 625 рублей (л.д.9);
- дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д.11), где указано о наличии дорожных знаком 5.19.1, 5.19.2;
Допустимость и достоверность принятых мировым судом во внимание доказательств сомнений не вызывает, судья соглашается с выводами суда первой инстанции, что 16 мая 2025 года в 16 часов 40 минут по адресу: Прокопьевск, ул. <...> имело место нарушение п. 11.4 ПДД РФ водителем Казадеевым П.А. управляющим автомобилем «Лада 217230» с <...>, за что обоснованно составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2026 года в отношении Казадеева П.А. Утверждения заявителя об отсутствии вины в совершении указанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые также согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, в которой Казадеев П.А. указал, что «согласен», а также представленными доказательствами, объективно отражающей обстоятельства совершения правонарушения.
Ссылка заявителя о том, что он (Казадеев П.А.) не сориентировался в дорожной ситуации подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Совокупность представленных в материалы данного дела доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что действия Казадеева П.А. носили умышленный характер.
В жалобе Казадеева П.А. приведен довод о том, что он совершил несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги (т.1 ст.12.16 КоАП РФ), однако материалы дела, в частности содержание схемы административного правонарушения от 16 мая 2026 года, свидетельствуют об обратном, из которой следует, что выезд автомобиль под управлением полностью осуществляет выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожных знаков – 5.19.1, 5.19.2. Вопреки позиции Казадеева П.А. основания для переквалификации его действий на часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ, не имеется.
Доводы о защитника о нарушении права на защиту, не предоставления времени на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении объективно опровергнут материалами дела, из которых следует, что защитник и сам Казадеева П.А. заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, защитнику Казадееву –Безруковой Т.М. предоставлено право ознакомиться с материалами дела (л.д.28) на заявлении защитника указал, что с материалами дела ознакомлена «путем применения фотосъемки».
Доводы о незаконном составом суда, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются приказы председателя Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Недосековой И.В. об исполнении обязанностей мирового судьи на период отпуска (л.д. 12, л.д.16).Все ходатайства разрешены мировым судьёй, равно как предоставлено самому Казадееву П.А. и его защитнику предоставлять доказательства по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства, что и было сделано защитником Безруковой Т.М. Более того, судом приняты меры к вызову сотрудников ОГИББД, в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля инспектор Бехер А.К., указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об объективном и полном рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении. При этом несогласие защитника с решением мирового судьи не свидетельствует о неверной оценке доказательств и ограничения прав Казадеева П.А. на защиту.
Таким образом, вывод мирового судьи о нарушении Казадеевым А.П. п. 11.4 Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, является доказанным собранными материалами по делу.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Казадеева П.А. состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.
Само по себе использование транспортного средства Казадеевым П.А. для получения доходов, не свидетельствует о том, что назначенное Казадееву П.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является несправедливым или чрезмерно суровым.
Вместе с тем, мировой судья, уточняя в протоколе по делу об административном правонарушении описку в части места рождения, также допустил ошибку, указав, что верным «считать место рождения Казадеева П.А. <...>», тогда представленными документами (л.д.7) местом рождения является <...>.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, наказание Казадееву П.А. назначено в пределах санкции ч. 5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. При этом мировым судьей приняты во внимание обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.
Постановление о назначении Казадееву П.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.
Таким образом, оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Казадеев П.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. Наказание ему назначено в минимальном размере, что исключает возможность снижения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления отсутствуют, жалоба Казадеева П.А. удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района Прокопьевска Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.07.2026 года по ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП по делу об административном правонарушении в отношении Казадеева П.А. – изменить.
Считать в протоколе <...> об административном правонарушении от 15.05.2026 года, в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 24.07.2026 года местом рождения Казадеева П. А., ДД.ММ.ГГГГ <...>.
В остальной части постановлении мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 24.07.2026 года, - оставить без изменения, жалобу Казадеева П.А., его защитника без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья <...> Е.П. Зарубина
<...>