РЕШЕНИЕ
13 октября 2026 года г. Прокопьевск
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ЗЕ. Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (<...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, по жалобе Гранникова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении <...> от 18.08.2026, вынесенного старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Л.Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Л.Д.А. <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Гранников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
24.08.2026 в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба Гранникова А.С. на постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Л.Д.А. <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит отменить указанное постановление.
При этом в своей жалобе Гранников А.С. указывает, что 18.08.2026 он привлечен за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП постановлением <...>, на основании протокола №<...>. Как указывает заявитель жалобы, что на перекрестке по <...> отсутствует разметка согласно п. 9.1 ПДД РФ, при отсутствии разметки число полос определяется водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства и боковых интервалов. При повороте налево и пересечении проезжей части он предварительно убедился в безопасности маневра и не создал помех транспортному средству движущегося прямо и направо. При выезде на данный перекресток с равнозначной дороги траектории транспортные средства не пересекаются. После совершения маневра, поворота налево он занял левую полосу. При выезде на данный перекресток с равнозначной дороги траектории транспортные средства не пересекаются, так как автомобиль поворачивающий налево занимает левую полосу, а автомобиль со встречной при повороте направо занимает правую полосу. На выезде из данного перекрестка правая полоса заканчивается, что визуально видно и водителю автомобиля движущемуся по правой полосе необходимо совершить маневр перестроения в левую полосу. При перестроении в левую полосу автомобиль меняет траекторию согласно п. 8.4 ПДД РФ он обязан уступить автомобилям движущимся по этой полосе автомобилям, которые движутся без изменения траектории. В связи с этим заявитель жалобы, считает, что при совершении маневра, повороте налево он не создал помех транспортному средству движущимся прямо и направо со встречного направления. Водитель транспортного средства, движущийся по правой полосе обязан был согласно п.8.4 ПДД РФ при совершении маневра перестроения в левую полосу уступить транспортному средству, движущемуся в левой полосе, соответственно уступить ему он был не обязан, так как двигался в своей полосе без изменения траектории.
В судебное заседание Гранников А.С., должностное лицо, вынесшее постановление, – старший инспектор ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Л.Д.А., надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания, однако в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
Согласно требованиям, установленным п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений пункта 13.12. Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом.
В силу п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).
Обжалуемым постановлением Гранников А.С. признан виновным в том, что 18.07.2026, в 16 часов 04 минут, в г. Прокопьевске на <...>, управляя транспортным средством – «Лада 217230», <...>», при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления направо.
Указанные действия Гранникова А.С. квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно требованиям, установленным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны мотивированное решение по делу, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Обжалуемое постановление данным требованиям не соответствует.
Из представленной видеозаписи идентифицировать, что именно водителем транспортного средства Лада 217230 <...> нарушены п.п. 13.12 ПДД РФ не представляется возможным. Кроме того, имеющиеся фотографии из соцсети ВКонтакте, прикрепленные к рапорту инспектора группы по СМИ Отдела МВД России по г. Прокопьевску не содержат сведений о дате, времени и объективной стороне инкриминируемого Гранникову А.С. административного правонарушения.
Указанным обстоятельствам должностным лицом не дана надлежащая юридическая оценка.
При этом из объяснений водителя Гранникова А.С. следует, что при съезде с главной дороги п. 13.12 ПДД РФ он выполнил и встал в левую сторону, а по правой полосе двигался другой автомобиль, у которого полоса заканчивалась, тот перестраивался в его левую полосу. Разметка отсутствует, в связи с чем, но руководствовался п. 9.1 ПДД РФ. Нарушений с его стороны не было, маневр был закончен и он двигался по своей траектории. Водителем другого автомобиля двигавшегося в левой полосе нарушены требования, установленные п. 8.4 ПДД РФ.
Таким образом, материалы дела содержат не устраненные должностным лицом противоречия.
При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, - Гранниковым А.С., вмененных ему положений Правил дорожного движения, а именно п.13.12. Правил.
На основании изложенного, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гранникова А.С. подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого внесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Л.Д.А. в отношении Гранникова А. С. отменить, жалобу Гранникова А.С. – удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гранникова А. С. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано и (или) опротестовано в Кемеровский областной суд порядке, установленном Главой 30 КРФобАП.
Судья /подпись/ Е.Д. ЗЕ.
<...>