РЕШЕНИЕ
30 сентября 2026 года г. Прокопьевск
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Зарубина Е.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника П.В.Г., действующего в интересах Сысенко А.Л., на постановление мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сысенко А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Сысенко А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Защитником лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, П.В.Г. была подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Свои требования П.В.Г. мотивирует тем, что мировым судьей было рассмотрено дело в нарушении требований статьи 24.1 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сысенко А.Л., его защитник П.В.Г., должностное лицо, составившее протокол, С.С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, а согласно требований, предусмотренных ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается административным правонарушением.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 00 минут Сысенко А.Л. управляя транспортным средством «Хонда Дюна», с государственный регистрационный знак <...> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ находясь у <...> по <...> области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Требование инспектора ДПС ОГИБДД о направлении Сысенко А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным в связи с наличием признаков опьянения.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в соответствии с п. 8, п. 9 раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882), с применением видеозаписи.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении письменными доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), видеозаписью, содержащейся на диске (л.д. 3).
Изложенные доказательства получили оценку мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сысенко А.Л. в совершении вменяемого ему административного правонарушения и оснований сомневаться в выводах мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области не имеется.
Действия Сысенко А.Л. были верно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено К.Е.С. в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Мировым судьей обоснованно не усмотрено и судьей при рассмотрении жалобы не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющих при назначении наказания применить правила п. 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы не опровергают установленные мировым судьей, имеющие правовое значение для разрешения дела, обстоятельства и выводы о виновности К.Е.С. в совершении указанного административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, были установлены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.
Нарушений при рассмотрении дела мировым судьей норм материального и процессуального права, судьей при рассмотрении жалобы не установлено, неустранимые сомнения в виновности Сысенко А.Л. отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сысенко А. Л., оставить без изменения, жалобу защитника Сысенко А.Л. – П.В.Г. без удовлетворения.
Копию настоящего решения направить Сысенко А.Л., его защитнику П.В.Г., начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Новокузнецку.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья <...> Е.П.Зарубина
<...>