РЕШЕНИЕ
29 октября 2026 года г. Прокопьевск
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Габдулина Д.М., его защитника – адвоката Мусс Е.А., действующей на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>) жалобу Габдулина Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Габдулин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба Габдулина Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит отменить указанное постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области не выяснены все обстоятельства дела, не дана объективная оценка выявленным обстоятельствам и не исследованы в полном объеме представленные доказательства.
В своей жалобе Габдулин Д.М. ссылается на то, что объективные признаки опьянения отсутствовали, как и законные основания для его направления на медицинское освидетельствование.
Кроме того, Габдулин Д.М. указывает, что из протокола об отстранении от управления транспортным средством и Акта освидетельствования следует, что у него отсутствовали иные признаки опьянения, кроме субъективного восприятия инспектором запаха изо рта и покраснения кожных покровов.
Также Габдулин Д.М. в своей жалобе указывает, что судом неправильно оценены показания свидетеля врача-нарколога Грязновой Е.В., которая в судебном заседании на вопрос о наличии запаха алкоголя, ответила, что его не было, однако, в обжалуемом постановлении показания указанного врача-нарколога изложены, как «резкого запаха алкоголя не было».
Кроме того, Габдулин Д.М. в своей жалобе ссылается на то, что в Акте медицинского освидетельствования указано на наличие в биологических средах следов фенобарбитала, как компонента препарата «Корвалол», однако в инструкции по применению лекарственного препарата «<...>», который он принимал за две недели в терапевтических целях при тревоге и бессоннице, не указан период полного выведения препарата из организма, а также в инструкции отсутствуют указания на то, что данный лекарственный препарат входит в «Перечень», запрещенных к употреблению водителями.
Из жалобы Габдулина Д.М. следует, что выявленные у него инспектором ГИБДД г. Прокопьевска признаки опьянения являются не объективными, поскольку на видеозаписи, в момент составления инспектором ГИБДД г. Прокопьевска протоколов в отношении Габдулина Д.М., усматривается, что кожные покровы последнего не изменены и отличаются от кожных покровов самого инспектора ГИБДД г. Прокопьевска.
Вместе с тем, в своей жалобе Габдулин Д.М. указывает, что определение о возбуждении у отношении него дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку вынесено должностным лицом – инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Шамановым И.П., не являющимся должностным лицом непосредственно выявившем административное правонарушение, и при отсутствии поступивших в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску материалов об административном правонарушении, в связи с чем, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Клевцовым С.А., не являющимся должностным лицом непосредственно выявившем административное правонарушение, также является незаконным.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Клевцов С.А., надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства, однако, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.
Габдулин Д.М. и его защитник – адвокат Мусс Е.А., поддержали доводы жалобы в полном объеме, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, а согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КРФобАП употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КРФобАП и ч. 3 ст. 12.27 КРФобАП, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Габдулин Д.М., ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 11 минут, на <...>, в нарушение требований, установленных п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>» находясь в состоянии опьянения, которое установлено на основании Акта медицинского освидетельствования <...>.
Обстоятельства совершения Габдулиным Д.М. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Габдулина Д.М. от управления транспортным средством (л.д. 4), показаниями прибора «<...>», номер прибора <...>, номер теста <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом <...> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), видеозаписью на диске (л.д. 16).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Габдулин Д.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило освидетельствование последнего прибором «<...>», номер прибора <...>, номер теста <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием алкоголя <...> мг/л (л.д. 5), а также освидетельствование в помещении ГБУЗ «<...>» на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Шамановым И.П. (л.д. 7).
В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Габдулин Д.М. находится в состоянии опьянения, и обнаружение при освидетельствовании последнего прибором «<...>», номер прибора <...>, номер теста <...> от ДД.ММ.ГГГГ, алкоголя в концентрации <...> мг/л, инспектор ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Шаманов И.П. предложил Габдулину Д.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ <...>н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 27.12 КРФобАП, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением <...> к указанному приказу.
В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением <...> к Порядку.
Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
В соответствии с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), проведенного Габдулину Д.М. прибором «<...>» <...> от ДД.ММ.ГГГГ с результатом <...> мг/л (л.д. 8 - оборот).
Кроме того, в соответствии с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), проведенного Габдулину Д.М., предварительное ХТИ методом ИХА на наркотические средства и психотропные вещества – обнаружено: <...>.
В результате проведения Габдулину Д.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...>, установлено состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Габдулина Д.М. осуществлено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в ГБУЗ КО «<...>», имеющем лицензию на проведение медицинского освидетельствования, сотрудником данного учреждения, имеющего необходимые познания в указанной области и стаж работы. По результатам исследования лицом составлено заключение (Акт медицинского освидетельствования), который состоит из двух страниц, подписан и заверен печатью медицинской организации, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, который сомнений в последовательности отражения соответствующей информации в нем не вызывает.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Габдулину Д.М. в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 27.12 КРФобАП.
Все документы составлены уполномоченными должностными лицами, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КРФобАП.
Из имеющегося в материалах административного дела протокола об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Габдулину Д.М. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, а также положение, установленное ст. 51 Конституции РФ, при этом, последний имел возможность указать как обстоятельства, которые послужили основанием к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, так и нарушения, которые, по его мнению, допустили должностные лица ГИБДД при проведении процессуальных действий, однако этого не сделал. При этом, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КРФобАП, подписаны должностными лицами и самим Габдулиным Д.М., копия протокола <...> от ДД.ММ.ГГГГ вручена последнему, о чем свидетельствуют подпись последнего о получении указанного протокола, а также зафиксированная на имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, видеозаписи.
Из содержащейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи достоверно и бесспорно установлен факт, как управления Габдулиным Д.М. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 11 минут, транспортным средством – автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», так и процедура освидетельствования последнего на состояние опьянения, составления материалов дела об административном правонарушении.
Из показаний инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Шамановым И.П., допрошенного в судебном заседании, следует, что процессуальные документы по делу об административном правонарушении в отношении Габдулина Д.М., за исключением протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составлял он, так как у предыдущего экипажа ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску на момент остановки транспортного средства под управлением Габдулина Д.М. закончилась смена, а он только заступил на смену. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Габдулина Д.М. составлял не он, а другой инспектор ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, потому что на тот момент он находился в отпуске.
Из показаний врача <...> ГБУЗ КО «<...>» Грязновой Е.В., допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила медицинское освидетельствование Габдулина Д.М. на состояние опьянения (<...>), при этом не помнит, чтобы от последнего исходил запах алкоголя. В ходе проведения данного медицинского освидетельствования по результатам предварительного ХТИ методом ИХА у Габдулина Д.М.. установлено состояние опьянения, так как обнаружен фенобарбитал в моче.
Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП, мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, пришел к обоснованному выводу о виновности Габдулина Д.М. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.
Оснований сомневаться в допустимости доказательств, которые мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, положены в основу виновности Габдулина Д.М. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КРФобАП, обоснованно признаны мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, достоверными относительно события административного правонарушения.
Каких-либо нарушений со стороны должностных лиц при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Габдулина Д.М. не установлено, все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, в связи с чем, доводы жалобы Габдулина Д.М. и его защитника – адвоката Мусс Е.А., в этой части являются необоснованными и несостоятельными. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, или должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Габдулина Д.М., не представлено.
Постановление о привлечении Габдулина Д.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП, вынесено мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФобАП для данной категории дел.
Административное наказание назначено Габдулину Д.М. в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КРФобАП, в минимальных пределах, с учетом в соответствии с требованиями ст. 4.2 КРФобАП обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Доводы жалобы Габдулина Д.М. и его защитника – адвоката Мусс Е.А., о том, что наличие <...> у Габдулина Д.М. объясняется приемом лекарственного препарата «<...>», не исключает его виновность в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (<...>) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, может также явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов, оказывающих лечебное действие.
Несогласие Габдулина Д.М. и его защитника – адвоката Мусс Е.А., с оценкой имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Габдулина Д.М. не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований, установленных ст. 1.5 КРФобАП. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении Габдулина Д. М. оставить без изменения, жалобу Габдулина Д.М., без удовлетворения.
Копию настоящего решения вручить Габдулину Д.М., его защитнику, а также направить начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КРФобАП.
Судья. подпись Э.В. Фурс
Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении <...> (УИД 42MS0<...>-19).