РЕШЕНИЕ
19 октября 2026 года г. Прокопьевск
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ЗЕ. Е.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу Петрова Л. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 17.08.2026 по делу об административном правонарушении в отношении Петрова Л. И. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 17.08.2026 Петров Л.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.
В своей жалобе, поступившей в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, Петров Л.И. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 17.08.2026, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что данное постановление незаконное, необоснованное и подлежащее отмене.
Как указывает Петров Л.И. в своей жалобе, что отсутствует субъективная сторона правонарушения (умысла), в связи с тем, что административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ может быть совершенно исключительно с прямым умыслом. Как указывает заявитель жалобы, слово «заведомо» в формулировке статьи означает, что водитель до начала движения достоверно знал, что установленные знаки не соответствуют регистрационным документам, но он не изготавливал подложные знак, не менял символы и не перевешивал номера с другого автомобиля, номера остались теми же с которыми он купил автомобиль, и по согласованию сторон мог оставить их за собой, приехав в ГИБДД он официально просил не менять в заявлении.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что имеются неправомерные действия ГИБДД и отсутствие информирования, так как в электронной форме через Портал Госуслуг в личном кабинете в заявление <...> от ДД.ММ.ГГГГ он выражал волеизъявление, зарегистрировать ТС возобновление государственного учета транспортного средства с выдачей ПТС, СТС в данном заявление отсутствовало требование о замене и выдаче табличек с другим государственным регистрационным знаком, в данном заявление в строке «Регистрационные знаки» отметка – «Не выдавались». При этом считает, что должностные лица в одностороннем порядке провели смены регистрационных знаков при этом не проинформировали его об изменении знаков и не выдали новые металлические знаки.
Кроме того, заявитель жалобы, считает, что в его действиях отсутствует общественная опасность, так как у него не было умысла на совершение подлога и небрежность при проверке документов не может квалифицироваться по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ОГИБДД МВД России по г. Прокопьевску – Б.А.А., надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства, однако, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении судебного заседания в суд не обращался.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Петров Л.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, а согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.
Согласно п.2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в г. Прокопьевске по <...> около <...>, Петров Л. И. управлял транспортным средством «Лада Гранта» <...> с заведомо подложными регистрационными знаками <...>, отличными от внесенного в регистрационные документы данного транспортного средства, чем нарушил п.11 ОП, п.2.3.1 ПДД РФ.
Суд апелляционной инстанции считает вину Петрова Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ; фотографией транспортного средства, карточкой учета транспортного средства «Лада 219110 Лада Гранта» <...> с указанием прежнего <...>, принадлежащего Петрову Л.И. (л.д.6), заявлением <...> от 06.08.2026г. (л.д.25).
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова Л.И. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Петрова Л.И. были проведены в строгой последовательности, нарушений требований закона при его составлении не допущено. Протокол Петров Л.И. подписал, последнему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, и статьей 51 Конституции РФ, копия протокола вручена, о чем свидетельствует подпись последнего.
Следовательно, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедшего события, могут в силу положений ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.
Выводы мирового судьи о виновности Петрова Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Петрова Л.И. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Петрова Л.И. виновным в совершении правонарушения.
Доводы Петрова Л.И. о том, что вменяемым нарушением п. 11 ОП ПДД РФ не предусмотрено нарушение водителем управление транспортным средством на заведомо подложных государственных номерах, не состоятельны, поскольку согласно п. 11 основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Данная позиция согласуется с разъяснениями, выраженными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
Кроме того, ссылки Петрова Л.И. на то, что последний не имел умысел на совершение административного правонарушения, так как через личный кабинет Госуслуг сформировал заявление <...> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Госавтоинспекции ОМВД России по г.Прокопьевску, в котором отсутствует требование о замене и выдаче табличек с другим государственным регистрационным знаком, не могут быть приняты судом во внимание, так как опровергается заявлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ в котором стоит личная подпись заявителя Петрова Л.И.
Так, обязанность водителя транспортного средства входит – проверить соответствие установленного на его автомашине государственного регистрационного знака государственному регистрационному знаку, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства, что предусмотрено пунктом 2.3.1 Правил Дорожного движения - перед выездом обязан проверить соответствие вышеуказанного транспортного средства Основным положениям, в частности пункта 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Петрова Л.И. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.
Постановление о назначении наказания, вынесенное мировым судьей в отношении Петрова Л.И., соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Петрову Л.И. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.
Учитывая вышеизложенное, суд считает постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а жалобу Петрова Л.И. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 17.08.2026 о привлечении Петрова Л. И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Петрова Л.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано и (или) опротестовано в Кемеровский областной суд порядке, установленном Главой 30 КРФобАП.
Судья. подпись Е.Д.ЗЕ.
Подлинный документ подшит к материалам административного дела <...> (Судебный участок <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области).