РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 мая 2026 г. г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
судьи Гончалова А.Е., при секретаре Тодышевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолева Н.Н. к Емельянову И.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Смолев Н.Н. обратился в суд с иском к Емельянову И.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденно ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, под предлогом продажи квадроцикла <данные изъяты> вёл в заблуждение Смолева Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитило денежные средства, принадлежащие Смолеву Н.Н. в размере 292 714 руб. 00 коп. В результате преступных действий неустановленного лица в отношении Смолева Н.Н., последнему причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму, который является крупным ущербом. В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении денежных средств из <данные изъяты>. Из ответа банка следует, что с принадлежащей истцу банковской карты № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 31 минуту 15 секунд на банковский счет ответчика <данные изъяты> №, поступили денежные средства в сумме 292 714 рублей 00 копеек. С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возместить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Просит суд взыскать с Емельянова И.Г. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 292 714 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору (л.д.3-5).
Истец Смолев Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.
Ответчик Емельянов И.Г. в судебное заседание не явился. Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://tashtagolsky.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде на ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
В силу п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьёй 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из указанных норм материального права, регулирующих отношения вследствие неосновательного обогащения одного лица за счет другого, следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением врио начальника СО МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по результатам рассмотрения сообщения Смолева Н.Н., зарегистрированного в ОМВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67, 68).
В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, под предлогом продажи квадроцикла <данные изъяты> вёл в заблуждение Смолева Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитило денежные средства, принадлежащие Смолеву Н.Н. в размере 292 714 руб. В результате преступных действий неустановленного лица в отношении Смолева Н.Н., последнему причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму, который является крупным ущербом (л.д.67).
Как следует из объяснений и показаний потерпевшего Смолева Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ просматривал интернет сайты, хотел приобрести квадроцикл для личного пользования, нашел объявление, в котором предлагалось выбрать интересующий его квадроцикл. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной переписки в мессенджере <данные изъяты> пользователь с ником <данные изъяты> предлагал разные варианты и модели квадроциклов, и его заинтересовал квадроцикл модель <данные изъяты>, стоимость которого составляла 277 000 рублей, доставка до <адрес> составляла 14872 р. и плюс 1500 р. доставка на дом. Его устроили данные условия, и он согласился. В начале ДД.ММ.ГГГГ, через <данные изъяты> данный менеджер отправил договор купли-продажи, также указал, что доставка будет через транспортную компанию «ПЭК», и было указано, что возможна бесплатная доставка при условии 100% оплаты по договору. Для отправления заказа попросили данные: ФИО, адрес доставки, номер телефона получателя. В ходе общения менеджер сказал, что квадроцикла модели <данные изъяты> уже нет в наличии, и из-за чего он поменял свой выбор квардроцикла на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере <данные изъяты> отправили накладную с указанием суммы товара, в накладной было указан отправитель: ИП Емельянов И.Г. телефон №, адрес: <адрес>, товар - квадроцикл <данные изъяты>, сумма за товар составила 277089,00 рублей, стоимость доставки 15625,00 рублей. Также указаны реквизиты для оплаты. ДД.ММ.ГГГГ он произвел оплату в сумме 292714,00 рублей со своей банковской карты <данные изъяты> с №, перевел денежные средства по указанным реквизитам: получатель ИП Емельянов И.Г., банк: <данные изъяты> номер счета: №, ИНН №. После оплаты он в переписке с <данные изъяты> отправил чек по оплате. В ответ менеджер ответил, что платеж в обработке, как только средства поступят на счет, ТК - статус заказа измениться, в течение 3-х дней заказ будет отправлен. ДД.ММ.ГГГГ менеджер сообщил, что средства на балансе транспортной компании, завтра товар будет отгружен в транспортную компанию. ДД.ММ.ГГГГ на его сообщение менеджер указал, что сегодня груз передают в транспортную компанию. После ДД.ММ.ГГГГ на его сообщения в менеджере и звонки не отвечает. Свой квадроцикл он так и не получил, где находится товар он не знает, денежные средства ему не возвращены. Ущерб от мошеннических действий для него значительный. Для покупки данного квадроцикла он заключил кредит в мобильном приложении <данные изъяты> на сумму 300 000 руб. (л.д.69-70,73).
Согласно данным товарной накладной указан отправитель ИП Емельянова И.Г. телефон №, адрес: Россия, <адрес>, товар - квадроцикл <данные изъяты>, сумма за товар 277089,00 рублей, стоимость доставки 15625,00 рублей, получатель Смолев Н.Н., телефон №, адрес: <адрес>, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
Из ответов <данные изъяты> и выписке по счету № следует, что с принадлежащей Смолеву Н.Н. банковской карты № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 31 минуту 15 секунд на банковский счет ответчика ИП Емельянова И.Г. <данные изъяты> №, поступили денежные средства в сумме 292 714 рублей 00 копеек, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленных следователем СО ОМВД России по <адрес>, а также следует из ответов <данные изъяты> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16, 20-23, 28-36, 37, 60-63).
Согласно сведениям из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Емельянов И.Г. не является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48).
Постановлением следователя СО МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено (л.д.74).
Обращаясь с исковыми требованиями, истец просит вернуть уплаченную им сумму Емельянову И.Г. в качестве неосновательного обогащения.
Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику на его банковский счет денежные средства в сумме 292 714 руб.
В подтверждение заявленных требований истцом в материалы предоставлены доказательства, исследованные выше, достоверность которых сомнения не вызывает.
Однако истец не располагает доказательствами заключения договора с ответчиком.
Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт перечисления истцом на счёт ответчика денежных средств подтверждается выпиской по счёту, из которой следует, что ответчик пользовался представленными денежными средствами.
Из представленных истцом документов следует, что задолженность ответчика составляет 292 714 руб.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, не установлено, на них ответчик не ссылался.
Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждён факт перечисления истцом на счёт ответчика денежных средств, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата полученной от истца суммы, получения истцом обещанного товара, либо предоставления денежных средств в целях благотворительности, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 292 714 руб.
Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, моментом начала начисления процентов по ст. 395 ГК РФ является момент, когда ответчик узнал о неосновательности получения им денежных средств. При этом очевидно, что о таких обстоятельствах он узнал с момента их перечисления на ее счет.
Кроме того, обсуждая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика Емельянова И.Г. процентов на сумму задолженности, предусмотренных ст. 395 ГК РФ по день уплаты денежных средств подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика Емельянова И.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму неосновательного обогащения в размере 292 714 руб., с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты взысканной суммы.
В силу ст. 103 ГПК РФ, абз. 1 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного характера, от удовлетворенных требований, что составит 9781 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Смолева Н.Н. к Емельянову И.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Емельянова И.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в пользу Смолева Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 292 714 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму неосновательного обогащения в размере 292 714 руб., с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и по день фактической уплаты взысканной суммы.
Взыскать с Емельянова И.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в доход Администрации Таштагольского муниципального округа (ИНН №) государственную пошлину в размере 9781 руб.
Мотивированное решение изготовлено 25.05.2026 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Таштагольский городской суд.
Судья А.Е. Гончалов