РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Таштагол 24 марта 2026 г.
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
судьи Гончалова А.Е., при секретаре Тодышевой А.В., с участием истца Нафикова С.З., представителя Берман Н.В., с участием ответчика - представителя ПАО «ЕВРАЗ» Романова А.В., представившего доверенность, с участием пом. прокурора гор. Таштагола Чабанюк А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нафикова С.З. к ПАО «ЕВРАЗ» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Нафиков С.З. обратился в суд с иском к ПАО «ЕВРАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ медицинским заключением клиники <данные изъяты> ему установлен диагноз: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания №. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужила работа в контакте с вредными производственными факторами. Наличие вины истца в возникновении профессионального заболевания 0%. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в связи с профессиональным заболеванием, истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10%. Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, утвержденного <данные изъяты>, степень вины ответчика в развитии у меня профзаболевания составляет: ОАО «Евразруда» - 34,0%; АО «Евразруда» - 6,3%; - АО «Евраз ЗСМК» - 15,5%. Считает, что ответчик обязан произвести выплату компенсации морального вреда всего за 55,8% вины. АО «ЕВРАЗ ЗСМК» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией. Правопреемником является ПАО «ЕВРАЗ». Иные предприятия, виновные в причинении вреда его здоровью, ликвидированы к моменту подачи иска. Истец впервые обследован в <данные изъяты>, где находится на динамическом учете. За прошедший период времени состояние здоровья поддерживается амбулаторным, стационарным, санаторно-курортным лечением. Полученное лечение не привело к улучшению, не помогло остановить прогрессию заболевания. В связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физические <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ медицинским заключением <данные изъяты> истцу установлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания №. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило работа в контакте с вредными производственными факторами. Наличие его вины в возникновении профессионального заболевания - 0%. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в связи с профессиональным заболеванием, истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 20%. Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, утвержденного <данные изъяты>, степень вины ответчика в развитии у него профзаболевания составляет: ОАО «Евразруда» - 34,0%; АО «Евразруда» - 6,3%; - АО «Евраз ЗСМК» - 15,5%. Считает, что ответчик обязан произвести выплату компенсации морального вреда всего за 55,8% вины. Диагноз <данные изъяты> был установлен в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, он находится на динамическом наблюдении. В ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена <данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ заболевание прогрессировало. Истцу рекомендован <данные изъяты> бессрочно. Несмотря на выполнение медицинских рекомендаций снижение <данные изъяты> остановить не удалось. Кроме снижения <данные изъяты>, он слышит шум в ушах. Таким образом, его слух значительно снизился, по ощущениям сейчас стало хуже. Истец испытывает <данные изъяты>, вынужден переспрашивать сказанное, что вызывает приступы раздражения. Ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложена компенсация морального вреда в размере 100000 руб. Считает такую компенсацию недостаточной, неспособной компенсировать причиненные страдания. Моральный вред, причиненный профзаболеванием <данные изъяты>, истец оценивает в 2500000 руб. С учетом вины ответчика, взысканию подлежит сумма 2500000 ? 55,8 % = 1395000 руб. Моральный вред, причиненный профзаболеванием оценивает в 2500000 руб. С учетом вины ответчика, взысканию подлежит сумма: 2500000 ? 55,8 % = 1395000 руб. Всего 1395000 + 1395000 = 2790000 руб.
В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО «ЕВРАЗ» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате профессиональных заболеваний в размере 2790000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 9000 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления, участвующим в деле лицам, согласно приложенным кассовым чекам (л.д.2-5).
В судебном заседании Нафиков С.З. на доводах иска настаивал. Суду пояснил, что у него <данные изъяты>, он не может работать, также поврежден <данные изъяты>, он плохо <данные изъяты> и испытывает неудобства при общении с людьми.
Представитель истца Берман Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы и требования истца поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ЕВРАЗ» Романов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично в размере 100000 руб. Суду пояснил, что п.7.1.7 коллективного договора не применим, поскольку истец не работает. Кроме того, истец не использовал средства индивидуальной защиты, которыми ЕВРАЗ всех обеспечивает, просит снизить судебные расходы на усмотрение суда.
Также предоставил письменные возражения на иск, в которых указал, что с суммой компенсации морального вреда не согласен, поскольку сумма 2790000 руб. представляется завышенной, противоречит принципу разумности и справедливости. Заработная плата истца за период, предшествующий составлению акта о профессиональном заболевании (акт составлен ДД.ММ.ГГГГ) составляет 61945,50 руб. Заработная плата истца за период, предшествующий установлению стойкой утраты трудоспособности (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 62744,59 руб. В расчетах необходимо использовать заработок за период, предшествующий установлению стойкой утраты трудоспособности, поскольку он выше. Расчет 62744,59?20?30/100?55,8% = 210068,88 руб., где 20% процент выплаты за каждый процент утраты трудоспособности в соответствии с коллективным договором; 30% совокупная утрата трудоспособности по 2-м заболеваниям; 55,8% процент вины предприятия. За выплатой компенсации морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием в добровольном порядке истец, к работодателю не обращался, в то время как, в случае обращения к ответчику вопрос компенсации мог быть разрешен на досудебной стадии без временных и финансовых затрат на судебный процесс. Доказательством несения нравственных страданий является только указание истцом в исковом заявлении на нарушение привычного образа жизни и нравственные страдания. В чем выражается нарушение указанных нематериальных благ, истцом не отражено. Характер и степень нравственных и физических страданий не подтверждены и не раскрыты. Утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% устанавливается в случае, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и/или уменьшении объема (тяжести) работ с учетом необходимости изменения условий труда, а также в случае невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию. Кроме того, утрата профессиональной трудоспособности установлена не бессрочно, что свидетельствует, что имеется положительный прогноз на улучшение состояния здоровья истца. Истец не утратил способность к труду, способность к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе, инвалидность истцу не установлена. Просит суд в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Выслушав стороны, представителей, изучив письменные доказательства по делу, с учетом мнения прокурора, полагавшего об удовлетворении требований, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Из положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. N 967 под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Согласно ст. 8 ч. 2 п. 3 ФЗ РФ N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.
Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального, вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических ц нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага иди нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных Переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания й жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников,; потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В суде установлено, истец Нафиков С.З. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (до ДД.ММ.ГГГГ в ОАО КМК «Таштагольский рудник», до ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кузнецкий ГОК Таштагольский рудник», с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Евразруда», с ДД.ММ.ГГГГ в Горно-Шорский филиал, Таштагольская шахта, с ДД.ММ.ГГГГ в Евразруда - филиал АО «Евраз ЗСМК», Таштагольская шахта), что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.7-10).
Согласно Акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, Нафиков С.З. работал в качестве крепильщика подземного АО «ЕВРАЗ ЗСМК» Таштагольская шахта, участок подготовительно-монтажных работ №, общий стаж работы: 34 года 11 месяцев, стаж работы в данной профессии: 14 лет 7 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредного фактора: 32 года 11 месяцев. Профзаболевание выявлено при обследовании в <данные изъяты> (п.14 акта). Установлен диагноз: <данные изъяты>. Непосредственной причиной заболевания послужило: работы в контакте с вредными производственными факторами в течение 32 лет 11 месяцев (л.д.13 и на обороте).
Из Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Нафиков С.З. работал в качестве крепильщика подземного АО «ЕВРАЗ ЗСМК» Таштагольская шахта, участок подготовительно-монтажных работ №, общий стаж работы: 34 года 11 месяцев, стаж работы в данной профессии: 14 лет 7 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредного фактора: 32 года 11 месяцев. Профзаболевание выявлено при обследовании в <данные изъяты> (п.14 акта). Установлен диагноз: <данные изъяты>. Непосредственной причиной заболевания послужило: длительный стаж работы в контакте с производственными факторами 32 лет и 11 месяцев (л.д.14-15).
Из медицинского заключения о наличии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № имеется причинно-следственная связь заболевания с профессией. Диагноз: <данные изъяты> (л.д.11).
Из медицинского заключения о наличии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № имеется причинно-следственная связь заболевания с профессией. Диагноз: <данные изъяты> (л.д.12).
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, Нафиков С.З. находился на стационарном обследовании и лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результатам врачебной комиссии решениями №, 121/20 истцу установлены предварительные диагнозы профессиональных заболеваний: <данные изъяты> (л.д.22).
Из выписки из медицинской карты стационарного больного № следует, что истец находился на стационарном обследовании и лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам врачебной комиссии решениями №, № установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.23).
Из выписки из медицинской карты стационарного больного № следует, что истец находился на стационарном обследовании и лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам врачебной комиссии решениями №, № установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.24).
Из выписки из медицинской карты стационарного больного № следует, что истец находился на стационарном обследовании и лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам врачебной комиссии решениями №, № установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.25).
В соответствии со справкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Нафикову С.З. установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно (акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.16 и на обороте).
Согласно справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Нафикову С.З. установлена утрата профессиональной трудоспособности 10% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.17 и на обороте).
Также в материалах дела имеется программы реабилитации на имя Нафикова С.З., составленная в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым восстановление возможности и способности пострадавшего продолжать выполнять профессиональную деятельность зафиксировано частично (л.д.26-31).
Таким образом, в суде установлено, что установленные повреждения здоровья у истца Нафикова С.З. в ДД.ММ.ГГГГ, в период работы у ответчика АО «Евраз ЗСМК» (Таштагольской шахты) в должности крепильщика подземного, где истец работал ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записей в трудовой книжке, актов о случае профессионального заболевания, стаж работы в контакте с вредными и опасными производственными факторами у истца Нафикова С.З. составил 32 года 11 месяцев.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец Нафиков С.З. уволен с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» по соглашению сторон (л.д.10 оборот).
Таким образом, в суде установлено возникновение и наличие у истца Нафикова С.З. профессиональных заболеваний в период работы у ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК».
Нафиков С.З. обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда. Из ответа ПАО «Евраз» на заявление Нафикова С.З. следует, что принимая во внимание факт причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием, а также степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, учитывая степень вины работодателя, предложили компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Кроме того, согласно доводам искового заявления, а также пояснений истца в судебном заседании, судом установлено, что наличие профессиональных заболеваний причиняет истцу физические и нравственные страдания, переживания по поводу состояния здоровья, истец испытывает <данные изъяты>, переживает по поводу утраты здоровья и профессиональной деятельности по медицинским показаниям, а также испытывает <данные изъяты>.
В результате возникновения у истца Нафикова С.З. заболеваний, являющихся профессиональными, он получил и продолжает испытывать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния здоровья, не может полноценно вести прежний активный образ жизни, поскольку испытывает <данные изъяты>.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывают на необходимость при определении размера компенсации морального вреда учитывать степень вины причинителя вреда.
Кроме того, доказательств отсутствия вины ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в необеспечении безопасных условий труда и в причинении вреда здоровью работника в возникших профессиональных заболеваниях, ответчиком в суд не предоставлено.
Суд, рассматривая требования Нафикова С.З. о компенсации морального вреда, считает их убедительными и заслуживающими внимания.
Из предоставленных ответчиком в суд Коллективных договоров АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предусмотрена выплата компенсация морального вреда в связи с получением профессионального заболевания.
Согласно п. 7.1.7 Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника Общества при исполнений им трудовых обязанностей, производится в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В случае трудового увечья (профессионального заболевания), при установлении вины АО «ЕВРАЗ-ЗСМК» выплачивать пострадавшему компенсацию в качестве морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент стойкой утраты трудоспособности.
Исходя из предоставленной в суд представителем ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» справки о заработке истца за 12 месяцев, полностью отработанных и предшествующих установлению ему стойкой утраты трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ средний заработок истца составил 62744,59 руб. (752935,04 руб. / 12) (л.д.84, 85).
Согласно заключениям врачебной экспертной комиссии <данные изъяты> № и № от ДД.ММ.ГГГГ, вина ответчика в возникновении по каждому заболеванию составляет 55,8% (л.д.20, 21).
Процент вины АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в причинении вреда здоровью Нафикова С.З., определяемый пропорционально отработанному времени, составляет 55,8% по каждому из заболеваний.
В соответствии с коллективным договором и с учетом установленной вины ответчика, компенсация морального вреда в связи с заболеванием подлежала выплате истцу с учетом степени вины предприятия 55,8% следующих размерах:
1. За 1 <данные изъяты> (по акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ): 70 022,90 руб., исходя из расчета: 62744,59 руб. ? 10% ? 20 ? 55,8%)) ? 1 (заболевание),
2. За 2 <данные изъяты> (по акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ): 210 068,80 руб., исходя из расчета: 62744,59 руб. ? 30% ? 20 ? 55,8%)) ? 1 (заболевание),
Итого: 70 022,90 руб. + 210 068,80 руб. = 280 091,70 руб.
Пунктом 7.1.7 Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника Общества при исполнении им трудовых обязанностей, производится в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В случае трудового увечья (профессионального заболевания), при установлении вины АО «ЕВРАЗ-ЗСМК» выплачивать пострадавшему компенсацию в качестве морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент стойкой утраты трудоспособности.
При этом, при обращении работника в суд по вопросу компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания суду в обязательном порядке следует проверять наличие всех правовых оснований для выплаты такой компенсации, в том числе на основании локальных нормативных актов работодателя. В случае наличия у работника права на получение выплат в счет компенсации морального вреда на основании локального нормативного акта работодателя суд определяет размер этой выплаты, соотносит эту сумму с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий, степенью вины работодателя, иными заслуживающими внимания обстоятельствами, а также требованиями разумности и справедливости, и принимает решение либо о достаточности этой суммы, либо ее недостаточности.
Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что предусмотренная компенсация морального вреда, исходя из предусмотренных положений п. 7.1.7 Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и произведенного судом расчета в сумме 280 091,70 руб. не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца, повреждения его здоровья и причиненных нравственный переживаний.
С учетом факторов удорожания стоимости жизни, уровня инфляции, возраста истца и состояния здоровья, принимая во внимание обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, причиненного истцу: длительность работы в профессиях, повлекших повреждение здоровья (более 10 лет), характер установленных заболеваний <данные изъяты>, индивидуальные особенности истца (возраст, семейное положение), степень утраты профессиональной трудоспособности, установленной до ДД.ММ.ГГГГ, характер и степень нравственных и физических страданий, подтвержденные медицинскими документами и, с учетом разумности и справедливости суд определяет общую сумму компенсации морального вреда по <данные изъяты> 100 000 руб., по <данные изъяты> 250 000 руб., что в общем составит 350 000 руб.
Сумма, определяемая в соответствии с условиями коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» соразмерна нравственным и физическим страданиям, определяемым в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, соответствует принципам справедливости и разумности.
Таким образом, поскольку факт нравственных и физических страданий, испытываемых истцом в связи с имеющимися двумя профессиональными заболеваниями, подтверждены в судебном заседании, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу истца Нафикова С.З. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 350000 руб., полагая требование истца о компенсации морального вреда в размере 2790000 руб. завышенным.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем юридических услуг истца Нафикова С.З. по делу являлся представитель по доверенности Берман Н.В., которому истцом оплачено 54000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-88).
Принимая во внимание объем оказанных истцу Нафикову С.З. юридических услуг, исходя из соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание несложности искового заявления, участие представителя на досудебной подготовке и в одном судебном заседании, учитывая принцип разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить частично требование о судебных расходах и взыскать в пользу истца Нафикова С.З. с ответчика ПАО «ЕВРАЗ» судебные расходы в общем размере 22 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает, не усматривая оснований для взыскания расходов в большем размере.
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом Нафиковым С.З. понесены судебные расходы по оплате проведения медицинской экспертизы в <данные изъяты> в размере 9000 руб. (л.д.89-90), а также же почтовые расходы в размере 745,38 руб., что подтверждается чеками (л.д.37.1, 38.1), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в силу ст. 333.36 НК РФ, поскольку истцы по делам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья освобождены от уплаты государственной пошлины. Поскольку истец при подаче заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Таштагольского муниципального округа госпошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Нафикова С.З. к ПАО «ЕВРАЗ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ПАО «ЕВРАЗ» (ИНН №) в пользу Нафикова С.З., ДД.ММ.ГГГГ рождения, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате профессиональных заболеваний в размере 350 000 (триста пятьдесят) тысяч рублей, судебные расходы на представителя 22000 рублей, почтовые расходы 745 руб. 38 коп., расходы за проведение экспертизы 9000 руб.
В остальной части иска Нафикова С.З. о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с ПАО «ЕВРАЗ» (ИНН №) в доход Таштагольского муниципального округа государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Мотивированное решение изготовлено 7.04.2026 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области.
Судья А.Е. Гончалов